Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1275/2023[88-3669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 2-150/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО2 на основании ордера адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 385 752, 52 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 13 100 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 766 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 8 сентября 2020 г. автомобиль истца марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. В ходе проведенной проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Митсубиси" государственный регистрационный знак N ФИО2, выбравшего неверную безопасную скорость без учета дорожных и погодных условий, допустившего наезд на искусственное ограждение с последующим столкновением с автомобилем истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 г, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерба в размере 385 752, 52 руб, расходы на проведение оценки в размере 13 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 766 руб. С ФИО2 в бюджет муниципального образования Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 291, 53 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Судебное извещение получено САО Ресо-Гарантия 2 февраля 2023 г, направленное ФИО2 судебное извещение возвращено отправителю за истечением сроков хранения 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2020 года в 12 час. 20 мин. на 25 км. + 800 м. автодороги "Сортавала" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак М611ЕХ/178 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак М432МА/178 под управлением водителя ФИО2

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2 при движении неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и погодные условия, потерял контроль над движением автомобиля, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение с левой стороны с последующим столкновением с автомобилем под управлением ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ N2 ДПС ГИБДД РУМВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 8 сентября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", выплачено возмещение в сумме 400 000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 также была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению специалиста ООО "АВТО-АЗМ" N от 24 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N определена в размере 1 183 655, 46 руб. и признана нецелесообразной. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 909 064 руб, стоимость годных остатков в размере 152 470, 41 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 23 марта 2022 г. N 142- АТВЭ установлено развитие дорожно-транспортной ситуации, которое не противоречит обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении, а также пояснениям ответчика. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Митсубиси" государственный регистрационный знак N ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения предотвращение ДТП для водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ФИО2 заключалось не в технической возможности избежать ДТП путем торможения, а в своевременном выполнении п. 10.1 ПДД РФ, т.е. в правильном выборе скорости движения автомобиля, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом особенностей и состояния ТС, дорожных и метеорологических условий.

Также экспертами установлены повреждения автомобиля истца, относящиеся к рассматриваемому ДТП, рыночная стоимость их восстановительного ремонта определена в размере 1 380 673, 20 руб, восстановительный ремонт признан нецелесообразным, рыночная стоимость ТС на момент ДТП определена в размере 950 532 руб, стоимость годных остатков определена в размере 164 779, 48 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что вина водителя автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ФИО2 подтверждена объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП от 8 сентября 2020 г, заключением экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", пришел к выводу о возложении на ответчика, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествия и причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба в размере, превышающем выплаченную страховую выплату 385752, 52 руб. (950532 руб. (рыночная стоимость на дату происшествия) -164779, 48 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение по ОСАГО)).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере 13100 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6766 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу приведенных норм материального права и установления судами нижестоящих инстанций совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика, как на лицо, виновное в дорожно - транспортном происшествии, обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, вследствие причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, у судов имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что при разрешении спора не приняты во внимание причины ДТП, а именно дефект дорожного покрытия, который был скрыт под скоплением воды, что в свою очередь привело к нарушению сцепления колес транспортного средства с дорогой, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, с приведенными мотивами отклонения таких доводов, как и с оценкой представленного стороной ответчика в материалы дела заключения специалиста в подтверждение указанной позиции, не принятого судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Как установлено судом, нарушение ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ, находящееся в причинно - следственной связи с рассматриваемым ДТП, подтверждается материалами проверки по факту ДТП N 6351, а также экспертным заключением ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 23 марта 2022 года N 142- АТВЭ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, ненадлежащее содержание проезжей части дорожными службами не освобождает участников дорожного движения, в частности водителей транспортных средств, от их обязанности при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие.

Исходя из данных исследованного материала ДТП судами установлено, что ответчик на момент проверки причин ДТП органами ГИБДД признавал себя виновным в указанном ДТП, в своих объяснениях указывал, что не справился с управлением автомобилем, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Никаких сведений о нарушении целостности дорожного покрытия сотрудникам ГИБДД ответчик не предоставлял. Из определения от 8 сентября 2020 г. вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ГУВД России по СПБ и ЛО следует, что в ходе проверки установлено, что ответчик не учел дорожные и погодные условия, неправильно выбрал безопасную скорость движения, что явилось причиной ДТП. Указанное определение ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось. С учетом позиции ответчика состояние дорожного полотна сотрудниками ГИБДД не исследовалось, повреждения не фиксировались, замеры не производились, соответствующие дорожные службы для осмотра не приглашались.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта повреждения дорожного полотна на дату дорожно- транспортного происшествия, а приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО "Эксперт-Агентство", исследовавшего дорожное полотно по прошествии более полутора лет после даты ДТП доказательством позиции ответчика не признано. Ссылки ответчика на не привлечение к участию в деле ООО "ЕТС", организации, обслуживающей автомобильную дорогу А 121 "Сортавала" - Санкт - Петербург - Сортавала- автомобильная дорога Р-21 "Кола", также не признаны подтверждением незаконности постановленных по делу судебных актов, как не затрагивающих прав ООО "ЕТС".

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, заключение экспертизы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи