Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1323/2023[88-4940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Белинской С.В, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2517/2021 по иску товарищества собственников жилья "Петровская набережная N" к Платонову Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Платонову Н.А. и товарищества собственников жилья "Петровская набережная N" на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Платонова Н.А, данные по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ТСЖ "Петровская набережная N

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Петровская набережная N" обратилось в суд с иском к Платонову Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, но оплату длительное время не производит; истец обращался за выдачей судебного приказа, но в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Платонова Н.А. в пользу ТСЖ "Петровская набережная N взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. в части взыскания с Платонова Н.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В указанной части производство по делу прекращено.

Этим же апелляционным определением решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. в части взыскания с Платонова Н.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении иска в указанной части отказано.

В пользу ТСЖ "Петровская набережная N" с Платонова Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В кассационных жалобах стороны просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования удовлетворил.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 г. с Платонова H.A. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В связи с чем решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено в соответствии со статей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщено о погашении Платоновым Н.А. задолженности после принятия настоящего искового заявления к производству Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга и об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представив актуальную выписку по лицевому счету N, из которой наличие задолженности не усматривается.

В связи с чем, учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг исполнена ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, истец в судебной защите не нуждается, суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменил, принял новое решение об отказе ТСЖ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во избежание повторного взыскания.

Вместе с тем, учитывая, что погашение задолженности произведено в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не найдено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Платонову Н.А. и товарищества собственников жилья "Петровская набережная N" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи