Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1338/2023[88-3922/2023]

УИД 0N 88-3922/2023

2-326/2018-12

город Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасенкова Константина Александровича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N12 Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее - ООО "Сатис консалтинг") обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление судебного приказа от 14 февраля 2018г.

Определением мирового судьи судебного участка N12 г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022г, заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис консалтинг" просит об отмене судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 названного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 мировым судьей судебного участка N12 г. Санкт-Петербурга по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасенкова К.А. задолженности по договору займа от 08.01.2017.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен заявителю для предъявления к взысканию.

06.04.2018 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа N 2-326/2018-12, которое окончено 10.04.2019г.

24.02.2022г. между ООО "Константа" и ООО "Сатис консалтинг" и заключен договор цессии.

11.04.2022 ООО "Сатис консалтинг" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления судебного приказа.

Руководствуясь требованиями статей 44, 126, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сатис консалтинг", мировой судья исходил из того, что срок, в течение которого заявитель мог обратиться с соответствующим заявлением, истек 10 апреля 2022г, а указанное заявление направлено в суд 11 апреля 2022 г, то есть за пределами установленного трехлетнего срока; при этом пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявителю при заключении договора цессии 24.02.2022г. было достоверно известно о ходе исполнительного производства, его окончании и окончании срока для предъявления исполнительного документа 10.04.2022г. Между тем, с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления судебного приказа ООО "Сатис Консалтинг" обратилось только 11.04.2022г, т.е. за один день до истечения срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию. Уважительные причины для восстановления истекшего срока 10.04.2022г. для предъявления судебного приказа к взысканию заявителем не указаны.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материала и судебных постановлений, заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление судебного приказа подано обществом через организацию почтовой связи 11 апреля 2022 г.

С учетом прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю 10 апреля 2019 г, срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 11 апреля 2022 г. (с учетом выходного дня 10 апреля 2022 г.)

При таких обстоятельствах, оснований считать, что трехлетний срок на подачу заявления о процессуальном правопреемстве истекал 10 апреля 2022г, не имеется.

При этом суд второй инстанции, отметив, что ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд только 11.04.2022г, т.е. за один день до истечения срока для предъявления исполнительного листа к взысканию, согласился с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока обращения в суд лишь формально указав, что уважительные причины для восстановления истекшего 10.04.2022г. срока для предъявления судебного приказа к взысканию заявителем не указаны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести судебный акт в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционного определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья