Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1377/2023[88-5645/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело N 2-767/2022-4 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с Березина Дениса Валерьевича задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Березина Дениса Валерьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга 13 мая 2022 года выдан судебный приказ на взыскание с Березина Д.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N 633/1063-0002831 от 07 сентября 2012 года за период с 07 сентября 2012 года по 21 апреля 2022 года в размере 54208, 58руб, из которой: 47029, 05руб. - сумма основного долга, 7179, 53руб. - проценты за пользование суммой займа, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 913рублей.

15 августа 2022 года Березин Д.В. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ от 13 мая 2022 года N 2-767/2022-4. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года возражения возвращены заявителю.

29 августа 2022 года Березин Д.В. повторно обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 13 мая 2022 года N 2-767/2022-4.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года Березину Д.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 13 мая 2022 года N 2-767/2022-4.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, заявитель Березин Д.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 13 мая 2022 года N 2-767/2022-4, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно обжаловать судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа, выражает несогласие с вынесением судебного приказа, ввиду отсутствия задолженности перед взыскателем.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при выдаче оспариваемого судебного акта, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N62).

Как следует из материалов дела, 13 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ N 2-767/2022-4 о взыскании с Березина Д.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 54208, 58руб, из которой: 47029, 05руб. - сумма основного долга, 7179, 53руб. - проценты за пользование суммой займа, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 913рублей.

17 мая 2022 года копия названного судебного приказа была направлена Березину Д.В. по адресу: "данные изъяты". 29 мая 2022 года названное заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. При этом, в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Березина Д.В.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Березину Д.В. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Из материалов дела, также усматривается, взыскателем - Банк ВТБ (ПАО), заявлены требования, основанные на кредитном договоре.

Удовлетворяя требования общества и выдавая судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные Банк ВТБ (ПАО) требования к Березину Д.В. являются бесспорными, между тем данные выводы не отвечают установленным по делу данным, они не отвечают требованиям, предъявляемым процессуальным законом.

Между тем мировым судьей не учтены конкретные условия, при которых заявленные требования не являются бесспорными.

Так, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По настоящему делу, в заявлении о выдаче судебного приказа, нет расчета образовавшейся задолженности по кредиту, включающей, сумму основного долга, процентов, штрафных санкций. Более того, мировой судья, удовлетворяя заявление общества о взыскании задолженности, не проверил сроки обращения в суд, что само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании.

Из указанного следует, что у мирового судьи по конкретному делу отсутствовали процессуальные основания для выдачи судебного приказа.

Приведенные выше данные, подтверждающие наличие объективных причин препятствующих заявителю своевременно обжаловать судебный приказ, и не бесспорность требований по которым выдан судебный приказ, не позволяют признать обжалуемый судебный приказ, отвечающим, требованиям закрепленным в статьях 123-128 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-767/2022-4 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Березина Дениса Валерьевича задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить Банк ВТБ (ПАО), что материальные требования к Березину Денису Валерьевичу могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов