Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1468/2023[88-3733/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Дорофеева Александра Николаевича, Кириллова Дениса Александровича, Кирилловой Лилии Владимировны к Товариществу собственников недвижимости "Электрон" массива "Радофинниково" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дорофеева Александра Николаевича, Кириллова Дениса Александровича, Кирилловой Лилии Владимировны на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 года по иску Дорофеева Александра Николаевича, Кириллова Дениса Александровича, Кирилловой Лилии Владимировны к Товариществу собственников недвижимости "Электрон" массива "Радофинниково" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.Н, Кириллов Д.А, Кириллова Л.В. обратились в суд с иском к ТСН "Электрон" о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 51000 рублей по 17000 рублей в пользу каждого, ссылаясь на то, что они являются членами ТСН "Электрон", добросовестно исполняют обязанности, связанные с членством в садоводстве, на праве собственности имеют земельные участки, расположенные на территории ТСН "Электрон".

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСН "Электрон" обратилось с заявлением о взыскании с Дорофеева А.Н, Кириллова Д.А, Кирилловой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 года, заявление ТСН "Электрон" - удовлетворено частично.

С Дорофеева А.Н, Кириллова Д.А, Кирилловой Л.В. в пользу ТСН "Электрон" расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дорофеев А.Н, Кириллов Д.А, Кириллова Л.В. просят об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, и подтверждено решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дорофеева А.Н, Кириллова Д.А, Кирилловой Л.В. к ТСН "Электрон" массива "Радофинниково" о взыскании компенсации морального вреда отказано, при этом ответчиком по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждена договором N 5 от 06 мая 2021 года, заключенным между ТСН "Электрон" массив "Радофинниково" и ИП Попова Л.А. о предоставлении юридических услуг по вопросу подготовки документов и представления интересов в судебном органе по защите прав и законных интересов ТСН "Электрон" массива "Радофинниково" в рамках рассмотрения дела 2-1454/2021.

В подтверждение оплаты представлен акт N 5 от 19 мая 2021 года к договору N 5 от 06 мая 2021 года, выписка по счету о движении денежных средств.

Представитель ТСН "Электрон" массива "Радофинниково" принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывался на том, что истцам в заявленных по делу требованиях к ответчику было отказано, при этом ответчиком выигравшим настоящий спор по делу понесены расходы на представителя.

Суд апелляционной инстанции, признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева Александра Николаевича, Кириллова Дениса Александровича, Кирилловой Лилии Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов