Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1504/2023[88-3921/2023]

N 88-3921/20223

N 2-11/2022-42

город Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Довгань Ларисы Викторовны к ООО "Инновационные решения" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Довгань Ларисы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022г. и апелляционное определение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Довгань Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инновационные решения" о взыскании денежных средств, уплаченных за кофемашину в размере 11548 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, неустойки в размере 11548 рублей 64 копеек, расходов на услуги нотариуса в размере 1600 рублей, а также штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Довгань Л.В. к ООО "Инновационные решения" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении заявления ООО "Инновационные решения" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы также отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N42 г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Инновационные решения" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Довгань Л.В. в пользу ООО "Инновационные решения" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 42 г.Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Довгань Л.В. ставится вопрос об отмене (изменении) вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 503, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание заключение судебной экспертизы Экспертно-консультационного центра "СевЗапЭксперт" от 21.02.2022 г. N 003-т/22 об отсутствии недостатков товара и признаков ремонта кофемашины до ее представления на экспертизу, показания допрошенного в суде эксперта, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков в товаре истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, мировой судья указал, что ответчик допустил недобросовестность действий в рамках спорных правоотношений, выразившихся в неисполнении обязанности по проведению проверки качества товара, что в свою очередь повлекло необходимость обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке, и, как следствие, несение ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска правильными, отклонив доводы жалобы Довгань Л.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы и о том, что ответчиком, вопреки воле истца, был произведен ремонт кофемашины.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, суд второй инстанции не согласился с суждениями мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение о взыскании с истца данных расходов, указал следующее.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Апелляционная инстанция указала, что, поскольку, основываясь на выводах судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, мировой судья отклонил требования истца в полном объеме, понесенные ООО "Инновационные решения" судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд второй инстанции отметил, что наличие у истца инвалидности 2 группы не является основанием для освобождения ее от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку инвалиды I и II группы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобождаются от оплаты государственной пошлины, но не освобождаются от иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Довгань Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Судья