Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1533/2023[88-4625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева Юрия Витальевича к Громаковскому Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Поздеева Юрия Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Поздеев Юрий Витальевич обратился в суд с исковым заявлением к Громаковскому Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2020 между сторонами был заключен договор займа на сумму 1200000 рублей без определенного срока возврата, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств. 08.02.2022 истец направил в адрес Громаковского И.Б. претензию, согласно которой потребовал вернуть сумму займа и уплатить предусмотренные законом проценты, которое не исполнено. Просил с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2022 до полной уплаты долга.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2022 года исковые требования Поздеева Ю.В. к Громаковскому И.Б. удовлетворены частично. С Громаковского И.Б. в пользу Поздеева Ю.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 25.02.2020 в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2022 года по 16 августа 2022 года включительно в размере 51435 рублей 62 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8200 рублей. Также с Громаковского И.Б. в пользу Поздеева Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга по договору займа от 25.02.2020, начиная с 17 августа 2022 года и до полного возврата суммы основного долга. В удовлетворении исковых требований Поздеева Ю.В. к Громаковскому И.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано. Кроме того, с Громаковского И.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6116 рублей 97 копеек, с Поздеева Ю.В. - в размере 292 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Поздеевым Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ) в порядке пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ произведена замена судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осиповой Е.М. ввиду ее нахождения в служебной командировке и распределения гражданского дела судье Медведкиной В.А, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25.02.2020 между Поздеевым Ю.В. (займодавец) и Громаковским И.Б. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1200000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств, оригинал которой представлен истцом в материалы дела. Срок возврата займа сторонами при заключении договора определен не был. Ответчик факт заключения договора и получения суммы займа в размере 1200000 рублей не оспаривал.

30.12.2021 Поздеев Ю.В. направил в адрес Громаковского И.Б. требование о возврате займа (почтовый идентификатор "данные изъяты"). Данное почтовое отправление не было получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, срок хранения письма в отделении почтовой связи истек 07.03.2022.

Ссылаясь на исполнение заемных обязательств ответчиком, его представитель и третье лицо Обухова Н.Ю. указали на погашение долга Громаковского И.Б. перед Поздеевым Ю.В. по договору займа от 25.02.2020 в соответствии с платежным поручением N от 25.03.2020, согласно которому Обухова Н.Ю. перечислила со своего банковского счета на банковский счет Поздеева Ю.В. 1200000 рублей.

Признавая сам факт получения соответствующей суммы, представитель истца оспаривал, что деньги поступили в счет погашения долга Громаковского И.Б.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25.11.2015 (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение полной суммы займа в день подписания расписки подтверждено собственноручной подписью заемщика в её тексте, обязанность доказать исполнение обязательств по договору лежала именно на заемщике.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом кредитор не имеет материального интереса в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика о возврате долга истцу подтверждаются пояснениями третьего лица Обуховой Н.Ю, представленными в суд первой и апелляционной инстанций, о переводе с её банковского счета 1200000 рублей Поздееву Ю.В. за Громаковского И.Б. по просьбе ФИО7 При этом истец подтвердил то обстоятельство, что с Обуховой Н.Ю. в обязательственных отношениях не состоит.

Возражения истца в части зачисления 1200000 рублей в счет возврата долга ФИО7 судебной коллегией не приняты, поскольку платежное поручение не содержит указание на перечисление денежной суммы в счет возврата конкретного долга, в частности ФИО7, а представленные в апелляционную инстанцию копии договоров займа и долговые расписки, подтверждающие заключение договоров займа между Поздеевым Ю.В. и ФИО7, не свидетельствуют об исполнении по возникшим между ними обязательствам, поскольку не содержат надписей о частичном погашении долга на какую-либо сумму, в том числе 1200000 рублей, ФИО7

Помимо этого, представленная истцом переписка в социальных сетях с Громаковским И.Б. об истребовании у него долга также оценена судом второй инстанции как подтверждающая то обстоятельство, что ответчик Громаковский И.Б. поручал иному лицу погасить долг за него.

Таким образом, поскольку ответчиком доказаны обстоятельства исполнения обязательств по спорному договору займа, решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оснований для привлечения к участию в деле ФИО7 вопреки доводам жалобы не имелось, поскольку оспариваемым судебным актом его права и обязанности не затронуты. Кроме того, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеева Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи