Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1542/2023[88-4595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Альянс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2022 г. по делу N 2-519/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес-Альянс" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Офис" о взыскании денежных средств и прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лес-Альянс" ФИО10, действующей на основании доверенности от 20 июня 2022 г, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО3 - ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО4 - ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО5 - ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - ООО "Лес-Альянс" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО "Эко-Офис" о взыскании денежных средств, прекращении права собственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рентбилд" и администрацией города был заключен договор купли-продажи помещений в здании по адресу: "адрес", общей площадью 1600, 6 кв.м. Впоследствии, на основании различных сделок, с учетом вступивших в законную силу решений судов, указанное помещение перешло в общую долевую собственность истца и ответчиков.

На основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция нежилого здания, в результате которой создан новый объект - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями общей площадью 2487, 7 кв.м.

Вступившими в законную силу судебными актами всем сособственникам выделены доли в натуре либо с собственников взыскана компенсация стоимости доли с прекращением права на нее.

Вместе с тем, ООО "Лес-Альянс", ранее имевший более 20% в совместной долевой собственности объекта недвижимого имущества, после проведенной реконструкции фактически лишился права собственности, так как все полезные площади распределены ответчикам. Истцу предлагается только помещение подвала площадью 119, 1 кв.м, что нарушает права истца.

Со ссылкой на положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), с учетом изменения исковых требований при рассмотрении дела судом, истец просил суд взыскать с ответчиков, участников долевой собственности, денежные средства в размере 22 280 000 руб. соразмерно их доле в праве общей долевой собственности: с ФИО2 - 6256224 руб, с ФИО3 - 2691424 руб, с ФИО4 - 4874864 руб, с ФИО5 - 4816936 руб, с ФИО6 - 1423692 руб, с ФИО1 - 1305608 руб, с ООО "Эко-Офис" - 911252 руб, прекратить право собственности ООО "Лес-Альянс на 2013/10000 долей в праве общей долевой собственности на административное встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", взыскать в пользу ООО "Лес-Альянс" с ответчиков в долевом порядке расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2022 г. иск ООО "Лес-Альянс" удовлетворен.

В пользу ООО "Лес-Альянс" взысканы денежные средства в размере 22280000 руб. в порядке компенсации за 2013/10000 долей в праве общей долевой собственности на административное встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в следующем порядке: с ФИО2 - 6 256 224 руб, с ФИО3 - 2 691 424 руб, с ФИО4 - 4 874 864 руб, с ФИО5 4 816 936 руб, с ФИО6 - 1 423 692 руб, с ФИО1 - 1 305 608 руб, с ООО "Эко-Офис" - 911 252 руб, прекращено право собственности ООО "Лес-Альянс" на 2013/10000 долей в праве общей долевой собственности на административное встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В пользу ООО "Лес-Альянс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб, в доход местного бюджета 40000 руб. в долевом порядке: с ФИО2 - 16848 руб.

Ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске ООО "Лес-Альянс".

В кассационной жалобе ООО "Лес-Альянс" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены 17 февраля 2023 г, 11 февраля 2023 г, 11 февраля 2023 г, 15 февраля 2023 г. соответственно.

ФИО2, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст.252 ГК РФ, исходил из того, что в результате поведено реконструкции нежилого здания, собственником доли в котором является истец, последний лишен помещения, представляющего 2013/10000 долей в праве общедолевой собственности, в состав которой изначально входили ряд помещений, расположенных на разных этажах здания.

Несмотря на то, что истец затрат на реконструкцию не нес, суд указал, что в результате работ по реконструкции истцу, владеющему значительной частью здания, предложено получить в собственность подвальное помещение общего пользования общей площадью 119, 1 кв.м, которое в основном занято коммуникациями и системами инженерного обеспечения здания, что подтверждается имеющимся в деле отчетом, признав, что существенное несоответствие площади данного помещения размеру доли в праве является очевидным.

Установив, что право собственности ООО "Лес-Альянс" на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 20 января 2012 г, признал за ООО "Лес Альянс" право на взыскание денежных средств в качестве компенсации принадлежащей ему доли с остальных участников долевой собственности в порядке ст.252 ГК РФ.

Размер компенсации, взыскиваемый с ответчиков в пользу истца, определен судом на основании заключения эксперта N ЗЭ-0352- 2022 НЦ "Балтэкспертиза" в 22 280 000 руб, взыскан с остальных участников долевой собственности в пользу истца соразмерно доле в праве каждого из ответчиков, что повлекло прекращение общей долевой собственности истца на помещение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из положений ст. ст. 244, 246, 247, 252 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Калининграда по гражданским делам N, N, N, N, N, N, N (N), суд апелляционной инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для выплаты истцу ООО "Лес-Альянс" денежной компенсации остальными участниками долевой собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу перечисленных судебных актов, 7 февраля 2011 г. между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" и ООО "Рентбилд" был заключен договор купли-продажи недвижимости N976, по условиям которого Комитет продал обществу нежилое помещение состоящее из подвала, первого, второго, третьего этажей и мансарды, литер III из лит.А, общей площадью 1600, 6 кв.м, расположенных в здании по адресу: "адрес", общей площадью 1937, 8 кв.м.

Право собственности ООО "Рентбилд" на приобретенный объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ

Так же по условиям абз. 2 п. 2.1 договора, общество приобрело право пользования земельным участком в соответствии с действующим законодательством РФ.

Впоследствии на основании различных сделок указанное помещение перешло в общую долевую собственность.

Так, 28 марта 2011 г. Общество заключило с ООО "Эко-Офис" соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору объектов недвижимости что составляет 501/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1600, 6 кв.м, 25 мая 2011 г. Общество заключило с ФИО1 два договора купли- продажи объектов недвижимости, общая площадь которых составила 256/10000 и 197/10000 доли нежилого помещения общей площадью 1600, 6 кв.м, 25 мая 2011 г. Общество заключило с ФИО6 два договора купли- продажи объектов недвижимости, общая площадь которых составила 257/10000 и 284/10000 доли нежилого помещения общей площадью 1600, 6 кв.м.

В соответствии с протоколом N30 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" от 12 июля 2011 г. собственниками принято решение о проведении реконструкции нежилого здания по адресу: "адрес" многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями; о совместном ее финансировании; о поручении уполномоченному представителю собственников разработать проект реконструкции, произвести межевание и постановку на кадастровый учет участка под домом, изменить вид разрешенного использования дома; произвести изменение адреса здания с " "адрес"" на " "адрес""; о разрешении иных процедурных вопросов. Уполномоченным представителем собственников был избран ФИО2

В целях реконструкции здания был заключен договор об осуществлении инвестиционной деятельности N1/ИД от 14 июля 2011 г. между участниками общей долевой собственности, на основании которого впоследствии и была произведена реконструкция здания под многоквартирный жилой дом.

По условиям данного инвестиционного договора, заключенного между ФИО2 - заказчиком (генеральным директором ООО "Рентбилд", имеющим полномочия на заключение договора) и инвесторами: ФИО23, ФИО23, ФИО2, ФИО3, Огородниковым, ООО "Эко-Офис", ФИО22, ФИО22, инвесторы (дольщики) вкладывают свои деньги в реконструкцию дома по адресу: "адрес" и получают в собственность квартиры и нежилые помещения согласно внесённым долям, оговоренным в договоре.

Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений, инвесторы дают согласие на проведение реконструкции в многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

Согласно п. 51.1 инвесторы ознакомились со сметой реконструкции в 98 118 000 руб. с внесением дополнительных капитальных вложений в сумме 78 000 000 руб. и пришли к соглашению о том, что каждый из инвесторов в результате реконструкции путем внесения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на это здание получает в собственность указанные в инвестиционном соглашении объекты недвижимости.

В частности, инвестор ФИО14 участвует в реконструкции путем внесения своей доли в размере 2013/10000 в праве (собственником которой впоследствии стал истец ООО "Лес-Альянс"), оценка вносимой доли производится в рублях по цене приобретения доли и составляет 5 540 000 руб, что путем внесения денежных средств в объеме, необходимом для осуществления реконструкции пропорционально части получаемых им как инвестором, составляет сумму 315 515, 77 руб. (всего вклад в сумме 5 855 515, 77 руб.), а заказчик обязуется передать инвестору следующий объект недвижимости: нежилое помещение в подвале, площадью по проекту 119, 0 кв.м, инвестор должен внести денежные средства при заключении настоящего договора.

Силами сторонней строительной организации на основании разрешения на строительство была произведена реконструкция указанного здания, в результате которой был создан новый объект - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями общей площадью 2487, 7 кв.м.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2014 г. по делу N 2-176/2014.

Из указанного решения суда следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ООО "Эко-Офис" обратились в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград" о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии, признании прав собственности на новые доли, указывая, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, площадь которого после реконструкции существенно изменилась.

Истцы указывали, что в марте 2013 г. ООО "ТОЗ-Проект" (проектная организация) выдала технический отчёт о состоянии конструкций и качестве выполненных работ по реконструкции дома, согласно которому работы по реконструкции дома соответствуют требованиям СНиП и регламентов, 12 апреля 2013 г. постановлением и.о. главы ГО "Город Калининград" адрес дома изменен на: "адрес" на основании Решения Совета депутатов Калининграда, 20 марта 2013 г. ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации объектов недвижимости - Федеральное БТИ" выдан технический паспорт дома и 21 марта 2013 г. собственники (дольщики) распределили между собой квартиры и нежилые помещения в доме, согласно условиям договора инвестирования, однако администрацией города в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома отказано в связи с отсутствием: правоустанавливающих документов на земельный участок; градостроительного плана земельного участка; разрешения на строительство и иных документов.

Полагая, что имеются основания для сохранения дома в реконструированном состоянии в судебном порядке, истцы просили сохранить объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии как многоквартирный дом, признав за истцами право собственности на новые доли в этом объекте.

В свою очередь третье лицо по делу - ООО "Лес-Альянс" вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по вышеуказанному иску, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 2013/10000 доли (вместо ФИО15) в праве собственности на указанное выше встроенное нежилое помещение, тогда как реконструкция дома произведена без его согласия, в связи с чем общество просило выделить в натуре долю в общей долевой собственности на спорный объект в реконструированном виде в виде помещений, определенных в техническом паспорте как "адрес", общей площадью 80, 2 кв.м.; "адрес" общей площадью 117, 3 кв.м.; "адрес" общей площадью 62, 5 кв.м.; нежилые помещения, расположенные на 1 этаже с литерой IV общей площадью 50, 7 кв.м.; нежилые помещения, расположенные на 1 этаже с литерой VIII общей площадью 3, 9 кв.м.; нежилые помещения, расположенные в подвале с литерой II площадью 114, 5 кв.м, общей площадью 429, 1 кв.м, и признать за ООО "Лес-Альянс" право собственности на названные объекты недвижимости, а также заявило самостоятельные требовании о признании реконструкции объекта недвижимого имущества незаконной, приведении имущества в первоначальное положение, ссылаясь на нарушение прав общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении как первоначально заявленных требований инвесторами, так и иска ООО "Лес -Альянс", судебные инстанции по делу N исходили из отсутствия к тому правовых оснований, признали ошибочной позицию истцов о том, что отсутствие разрешения на строительство, как и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не лишает их права требовать сохранения объекта в реконструированном состоянии в порядке ст. 222 ГК РФ. Суды признали, что условия и порядок проведения реконструкции, предусмотренный положениями норм земельного и градостроительного законодательства, был нарушен, что исключает удовлетворение иска.

Отказ в иске ООО "Лес - Альянс" был обусловлен тем, что судебными инстанциями признана несостоятельной позиция общества о том, что оспариваемая реконструкция проводилась без согласия ООО "Лес-Альянс" как обладателя 2013/10000 долей в праве на нежилые помещения. При этом судом установлено, что основанием для проведения реконструкции явились решение собственников долей в общей долевой собственности на указанные выше нежилые помещения от 12.07.2011 г. и инвестиционный договор от 14.07.2011 г. Оба этих документа подписаны ФИО15 - правопредшественником ООО "Лес-Альянс", ранее владеющим 2013/10000 доли в праве, в связи с чем факт отсутствия согласия ООО "Лес-Альянс" на проведении реконструкции не нашел своего подтверждения и не может служить к удовлетворению иска. Отказав в сохранении этого объекта в реконструированном состоянии, были отклонены и требования ООО "Лес- Альянс" о выделе в натуре его доли в реконструированном объекте.

Судебным решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования ФИО15 и ООО "Лес - Альянс" об оспаривании протокола общего собрания от 12 июля 2011 года и инвестиционного договора от 14 июля 2011 г, в удовлетворении требований отказано.

Решением суда от 29 октября 2014 г. установлены обстоятельства возникновения у ООО "Лес - Альянс" права на 2013/100000 доли в праве в данном объекте, которое возникло в результате ряда сделок - 15 июля 2011 г. между ФИО15 и ФИО16 был заключен договор дарения принадлежащей ФИО14 2013/10000 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 1600, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на эту долю зарегистрировано за ФИО16 28 июля 2011 г. Впоследствии, собственником 2013/10000 доли в уставный капитал, стало ООО "Лес-Альянс".

Право собственности ООО "Лес-Альянс" на долю нежилого помещения зарегистрировано 20 января 2012 г.

При этом, отказывая в удовлетворении иска ФИО15 и ООО "Лес - Альянс" об оспаривании протокола общего собрания от 12 июля 2011 г. и договора от 14 июля 2011 г, суд отклонил доводы истцов о том, что они не принимали участия в общем собрании, не уведомлялись о нем, и, с учетом положений ст.ст.181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, норм ст.ст.44, 46 ЖК РФ исходил из того, что решение собрания может быть признано недействительным при доказанности совокупности условий ряда обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры созыва, порядка проведения собрания, что судом не установлено.

Суд установил, что протокол общего собрания содержит подписи ФИО2, ФИО22, ФИО23, ООО "Эко-Офис", администрации города, как и подпись Огородникова, решение о проведении реконструкции принято большинством голосов, голосование ФИО15 не могло повлиять на принятое решение, которое его прав в связи с отчуждением доли в праве на 2013/10000 не нарушает.

Одновременно судом дана оценка и доводам ФИО15, которые приведены истцом - ООО "Лес -Альянс" в рамках разрешения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, о том, что подпись в протоколе от его имени выполнена другим лицом, указанное обстоятельство не признано основанием к признанию недействительным как решения общего собрания, так и инвестиционного договора.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью такого решения, апелляционный суд в определении от 25 февраля 2015 г. указал, что о проведении собрания ФИО14 был осведомлен, знал об этом, но участие в нем проигнорировал, поскольку интерес к объекту недвижимости, доля в котором на тот момент ему принадлежала, он утратил, учитывая, что уже 15 июля 2011 г. ФИО14 совершил сделку с ФИО16, в результате которой подарил последнему свою долю в праве собственности на нежилое здание. При этом, ФИО14 не мог не знать ни о собрании, ни о последующем предполагаемом заключении инвестиционного договора.

Апелляционным судом отмечено и то, что ФИО14 не только являлся самостоятельным участником общей долевой собственности на нежилое здание, он еще являлся и участником ООО "Рентбилд", которому принадлежала доля в праве собственности на этот же объект недвижимости и это же юридическое лицо являлось инициатором как самой реконструкции, так и проведения оспариваемого истцами собрания.

С учетом содержания решения Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2013 г, которым установлено, что вопросы проведения реконструкции нежилого здания в жилое обсуждались с участием ФИО15 на общем собрании участников ООО "Рентбилд" еще 28 марта 2011 г, в материалах дела содержится полученное ФИО15 письмо с предложением подписать заявления, необходимые для обращения в городскую администрацию для получения разрешения на строительство.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия указала, что в соответствии с требованиями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников и к такому соглашению следует отнести инвестиционный договор, подписанный участниками общей долевой собственности 14 июля 2011 г.

Указывая на отсутствие оснований для признания этого договора недействительным, судебная коллегия указала, что право собственности ФИО17 на 2013/10000 на долю в нежилом здании в июле 2011 г. перешло к ФИО16, который 25.08.2011 г. передал эту долю в уставный капитал ООО "Эко-Полис" в счет уплаты уставного капитала и впоследствии право на долю перешло к ООО "Лес-Альянс". При этом коллегией обращено внимание на осведомленность ФИО15 о намерении своих сособственников в праве на указанное нежилое здание реконструировать его из нежилого в жилое.

Такая реконструкция длилась более одного года, в процессе реконструкции было надстроено 2 этажа, при этом, в процессе проведения реконструкции никаких возражений и требований о запрете ее проведения ни к сособственникам нежилого здания, ни в компетентные органы со стороны ООО "Лес-Альянс" не поступало.

О том, что реконструкция завершена истцам также было известно, поскольку после ее проведения сособственники пытались пересмотреть доли в реконструированном объекте, а поскольку договориться не смогли, то они обратились в суд с требованиями о сохранении объекта в реконструированном состоянии и об определении в нем долей, в удовлетворении которым решением суда от 11 апреля 2014 г. отказано.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также учитывая, что установленный судебными постановлениями тот факт, что денежные средства ни ФИО15, ни ООО "Лес-Альянс" в реконструкцию здания не вносились, в действиях указанных лиц в силу п.1 ст. 10 ГК РФ расценены, как злоупотребление правом, что защите не подлежит.

Как указали суды, поведение истцов - ФИО15 и ООО "Лес-Альянс" не может быть признано добросовестным, поскольку зная о реконструкции, которая очевидно для истцов проводилась за счет средств сособственников, они пошли оспаривать очевидные для них решение общего собрания и инвестиционный договор только после окончания реконструкции и после составления акта распределения долей, который их не устроил.

Установив перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что инвестиционный договор от 14 июля 2011 г. является действующим, он был реализован и повлек предусмотренные в нем правовые последствия, на основании условий этого инвестиционного договора с учетом протокола общего собрания от 12 июля 2011 г, истцу ООО "Лес - Альянс" (вставшему на место ФИО15) подлежало передаче имущество после реконструкции, определенное условиями инвестиционного договора - нежилое помещение в подвале, площадью 119, 0 кв.м, которое может и должно быть получено истцом.

Несогласие истца с предоставленным ему помещением при наличии не оспоренного инвестиционного договора и его условий, а также существовании в наличии помещения подвала данной площадью, с учетом положений ст.252 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал в качестве обстоятельств, исключающих удовлетворение требований истца о выплате ему денежной компенсации.

Приведенная в решении позиция суда об обратном, о наличии правовых оснований к удовлетворению иска суд апелляционной инстанции признал ошибочной, противоречащей фактически установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вопросы, возникающие и вытекающие из проведенной реконструкции, являлись предметом разрешения суда, при этом до августа 2021 г. требований о взыскании денежных средств обществом, которое являлось стороной судебных споров, заявлено не было, потому истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании компенсации, который исчислен с того момента, когда для истца стало ясным, что в оспаривании инвестиционного договора от 14 июля 2011 г, по условиям которого истцу подлежит передаче после реконструкции именно помещение подвала, площадью 119, 0 кв.м, отказано в октябре 2014 г. (решение вступило в законную силу в феврале 2015 года), тогда как настоящий иск заявлен в августе 2021 г..

21 марта 2016 года на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2015 г. ООО "Рентбилд" выдано разрешение на реконструкцию здания под многоквартирный жилой дом, количество этажей - 6, из них 1 подземный этаж, общей площадью 2487, 7 кв.м, а Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области 28 июня 2017г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N.

Впоследствии решением Центрального районного суда от 30 января 2019 г. по делу N2-327/2019, вступившим в законную силу 07 марта 2019 года, разрешены требования ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО18, ООО "Лес-Альянс", ООО "Эко-Офис", ФИО7 лица - ФИО19, ФИО20, ООО "Рентбилд" о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в виде помещений и признании права собственности на них в многоквартирном доме по адресу "адрес" (N), ставшим результатом реконструкции административного здания, правом долевой собственности на которое обладают истец и ответчики.

Указанным судебным актом прекращено право долевой собственности на указанный объект: ФИО2 на долю в размере 1229/10000; ФИО3 на долю в размере 2154/10000 ; ФИО4 на долю в размере 788/10000; ФИО5 на долю в размере 1399/10000.

Это же решение явилось основанием для государственной регистрации возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый N, адрес (местоположение) Россия, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, согласно данным технического плана здания от 16 мая 2018 г. : у ФИО2 на жилое помещение (Квартира) N, площадь 183, 0 кв.м, Этаж 4, этаж 5 мансарда, - жилое помещение (Квартира) N, площадь 80, 2 кв.м, Этаж 3; - жилое помещение (Квартира) N, площадь 127, 7 кв.м, Этаж 2; - жилое помещение (Квартира) N, площадь 80, 3 кв.м, Этаж 2; - нежилое помещение Литер IV из литера А, площадь 50, 7 кв.м, Этаж 1. у ФИО3 на - жилое помещение (квартира) N, площадь 137, 0 кв.м, этаж 2, - жилое помещение (квартира) N, площадь 87, 5 кв.м. Этаж 2. у ФИО4 на - жилое помещение (квартира) N, площадь 168, 7 кв.м, этаж 4, этаж 5, мансарда - жилое помещение (квартира) N, площадь 238 кв.м, этаж 4, этаж 5, мансарда у ФИО5 на - жилое помещение (квартира) N, площадь 132, 7 кв.м, Этаж 3; - жилое помещение (квартира) N, площадь 89, 5 кв.м, Этаж 3; жилое помещение (квартира) N, площадь 117, 3 кв.м, Этаж 3; - жилое помещение (квартира) N, площадь 62, 5 кв.м, Этаж 4.

Решением Центрального районного суда от 3 апреля 2019 г. по делу N2-1859/2019 (N2-2767/2019), вступившим в законную силу 7 мая 2019 г, разрешены аналогичные требования ФИО1, ФИО6, ООО "Эко-Офис" к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО18, ООО "Лес-Альянс", ФИО7 лица - ФИО19, ФИО20, ООО "Рентбилд" о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в виде помещений и признании права собственности на них в многоквартирном доме по адресу "адрес" (N), ставшим результатом реконструкции административного здания.

Данным решением прекращено право долевой собственности на указанный объект у ФИО6 на долю в размере 257/10000 и 284/10000, у ФИО1 на долю в размере 256/10000 и 197/10000, у ООО "Эко-Офис" на долю в размере 501/10000.

Это решение явилось основанием для государственной регистрации возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый N, адрес (местоположение) Россия, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, согласно данным технического плана здания от 16 мая 2018 г.: у ФИО6 на : нежилое помещение лит.VII, площадью 41, 6 кв.м, Этаж 1; - 414/1000 доли в праве общей долевой собственности с ФИО1 на нежилое помещение лит. V1A2, площадью 186, 1 кв. м, подвал, Этаж 1. у ФИО1 на - 586/1000 доли в праве общей долевой собственности с ФИО6 на нежилое помещение лит.У1А2, площадью 186, 1 кв. м, подвал, Этаж 1. у Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ОФИС" (ИНН N, ОГРН N) на нежилое помещение лит. "V", площадь 76, 0 кв.м, Этаж 1.

Принимая данные решения, суды ссылались на инвестиционный договор от 14 июля 2011 г, признавая его действительность, учитывая его условия.

Ссылка суда первой инстанции, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2019 г. по делу N2-2246/2019 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 августа 2020 г.) удовлетворен иск ФИО18, прекращено право собственности на принадлежащую ей долю, в ее пользу с ответчиков взыскана рыночная стоимость принадлежащей ей доли, согласно апелляционному определения не могла служить основанием к удовлетворению иска ООО "Лес - Альянс", поскольку при разрешении иска ФИО18 суд исходил из иных правовых обстоятельств возникшего спора, в частности ФИО18 (в отличие от ООО "Лес - Альянс", вставшего на место ФИО15) не являлась стороной инвестиционного договора от 14 июля 2011 г, доля в праве на 922/10000 была приобретена ею на торгах в порядке реализации имущества ООО "Рентбилд", право собственности ФИО18 было зарегистрировано 26 февраля 2016 г. на основании решения суда от 23 ноября 2015 г.

С учетом перечисленных обстоятельств предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО "Лес - Альянс" суд апелляционной инстанции не усмотрел.

То обстоятельство, что в помещении подвала, площадью 119, 0 кв.м, подлежащем передаче истцу, проходят определенные коммуникации, что подтверждено имеющимся в деле техническим отчетом, с учетом положений ст.252 ГК РФ не признано безусловным основанием для удовлетворения иска, при том, что само по себе прохождение этих труб не относит данное помещение, имеющее отдельный вход, к помещениям общего пользования и не лишает истца возможности пользования им по своему усмотрению, что исключает возможность взыскания денежной компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что фактически, заключив инвестиционный договор от 14 июля 2011 г, участники долевой собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, на место одного из которых встал истец, в соответствии с требованиями закона ст. 246 ГК РФ распорядились принадлежащим им имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществив по соглашению всех участников долевой собственности реконструкцию, в результате которой у каждого из них возникало право на указанные в инвестиционном договоре объекты, в числе которых указано подвальное помещение, площадью 119, 0 кв.м, подлежащее передаче истцу. Данное подвальное помещение согласно техническом паспорту и сведениям кадастрового учета, выписке из ЕГРН существует фактически, может быть использовано истцом по своему усмотрению, что признано основанием влекущим отказ в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО "Лес-Альянс" основанным на правильном применении и толковании норм материального права, сделанным с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу части 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ч.5 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу приведенных выше положений материального закона несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, равно как и невозможность выдела участнику долевой собственности помещения в натуре, соразмерного его доле в праве, в том числе, и по мотиву отсутствия такого помещения, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, что при не достижении согласия между участниками долевой собственности разрешается судом.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Лес-Альянс" и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права, не установив предусмотренных законом оснований для выплаты истцу ООО "Лес-Альянс" денежной компенсации с ответчиков.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя, направленных, в том числе, на переоценку обстоятельств установленных вступившими в законную силу решениями судов в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителями апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в пользу принятого решения, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами со ссылкой на то, что ФИО14 договор об инвестиционной деятельности не подписывал, нарушение прав при распределении долей в результате произведенной реконструкции, приобретения ответчиками имущества истца без законных оснований, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ООО "Лес-Альянс" и для отказа в удовлетворении требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи