Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1564/2023[88-7223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Юминова Олега Васильевича Мазурина Андрея Юрьевича к Максимец Анне Игоревне о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе Максимец Анны Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Юминова О.В. Мазурин Андрей Юрьевич обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с Максимец Анны Игоревны задолженность по арендной плате в сумме 1375000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-52903/2017 в отношении Юминова О.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мазурин А.Ю. 23.01.2019 между Юминовым О.В. и Максимец А.Ю. был заключен договор аренды жилого помещения N N, по условиям которого Юминов О.В. сдал в аренду Максимец А.И. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев с ежемесячным арендным платежом 125000 рублей. Квартира была передана по акту приема передачи от 23.01.2019. Ответчик не вносила арендные платежи. 30.09.2019 было направлено требование о погашении суммы задолженности в сумме 1125000 рублей, которое не исполнено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Максимец А.И. в пользу Юминова О.В. задолженность по договору аренды в размере 730000 рублей. В остальной части в исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд разрешилспор с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Юминов О.В. является собственником жилого помещения, квартиры общей площадью117, 6 кв. м, находящейся по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 15.08.2014.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-52903/2017 в отношении Юминова О.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мазурин А.Ю.

между Юминовым О.В. и Максимец А.Ю. был заключен договор аренды жилого помещения N N, по условиям которого Юминов О.В. сдал в аренду Максимец А.И. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" сроком на 11 месяцев, срок аренды начинается 23.02.2019 (п. 5.1 Договора) с ежемесячным арендным платежом 125000 рублей (п. 3.1 Договора). Согласно пункту 3.2 договора арендная плата не включает в себя платежи по электроэнергию и интернет, а также оплату за расход воды, платежи за электроэнергию и интернет оплачиваются нанимателем отдельно в соответствие со счетами, ежемесячно выставляемыми наймодателем. Остальные коммунальные услуги имеют фиксированную оплату в размере 12000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата передается нанимателем наличными предоплатой за каждый последующий расчетный период в соответствии с графиком арендных платежей, приложение N 3 к договору.

Срок аренды начинается с 23.02.2019 в течение 11 месяцев (п. 5.1 договора).

Квартира была передана Максимец А.И. по акту приема передачи от 23.01.2019.

Возражая против заявленных требований, ответчик представила доказательства погашения арендных платежей на сумму 645000 рублей, а именно: отметки с подписью Юминова О.В. о погашении задолженности за расчетный период с 23.02.2019-22.03.2019 - 140500 руб. =137000 руб. (125000 руб. арендная плата + 12000 руб. - коммунальные услуги) + 3500 иные выплаты (указанная оплата не входит в сумму аренды и в сумму фиксированных коммунальных платежей), дата оплаты 23.02.2019; с 23.03.2019 - 22.04.2019 - 125000 рублей арендная плата и 12000 - коммунальные платежи, дата оплаты 23.03.2019; с 23.04.2019 - 22.05.2019 125000 рублей арендная плата и 12000 рублей коммунальные платежи.

Согласно расписке Юминова О.В. им получены 23.01.2019 - 137000 рублей, распиской, данной Юминовым О.В. 23.02.2019, отдельно подтвержден факт получения задатка (аванса) в размере 125000 рублей. Также согласно расписке Юминова О.В. от 23.05.2019, им также получена часть арендной платы в размере 20000 рублей. Подписи в расписках, а также на графике платежей Юминовым О.В. истцом не оспорены.

Также ответчиком представлены: расписка от ФИО10 от 24.03.2019 о получении суммы 131000 рублей за аренду и коммунальные услуги за квартиру по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", расписка Свидетель N5 от 29.05.2019 на сумму 87000 рублей для передачи Юминову О.В, расписка Свидетель N4 от 23.04.2019 на сумму 100000 рублей о получении денежных средств по договору найма договор аренды жилого помещения N N от 23.01.2019; заявление ФИО11, заверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 о принятии ею от Максимец А.И. 21.08.2019 платежа за аренду в размере 142250 рублей за июнь месяц, 07.10.2019 платеж за октябрь в размере 40850 рублей по договору аренды жилого помещения N N от 23.01.2019; переписка, осуществляемая при помощи приложения (мессенжера) "WhatsApp".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, применив положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 23.02.2019 Максимец А.И. пользовалась принадлежащей Юминову О.В. квартирой на условиях договора найма от 23.01.2019, при этом оплату надлежащим образом не производила, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 730000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что представленные суду расписки ФИО10, Свидетель N5, Свидетель N4, заявление ФИО11, а также переписка "WhatsApp" были обоснованно не приняты судом как ненадлежащие доказательства, поскольку в силу пункта 3.3 договора арендная плата передается нанимателем наличными, в силу пункта 7.5 договора переписка может служить для определения состояния помещения, а также для оперативного согласования вопросов, и не является доказательством передачи арендной платы.

Кроме того, судом второй инстанции принято во внимание, что целью договора аренды являлась передача истцу наличных денежных средств за использование ответчиком жилого помещения, соответственно, нельзя признать обоснованными и соответствующими природе такого обязательства расписки лиц, не указанных в договоре найма жилого помещения от 23.01.2019, кроме того, в представленной переписке "WhatsApp" отсутствует конкретика по признанию фактов оплаты Максимец А.И.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судебных инстанций.

Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абзацу третьему статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу наличие между сторонами договорных отношений обоснованно послужило основанием для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательства оценены судом в строгом соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимец Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи