Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1566/2023[88-7061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий по демонтажу лестницы незаконными, обязании восстановить лестницу, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Чехова 26" о признании действий по демонтажу лестницы незаконными, обязании восстановить лестницу.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры N "адрес". По договору купли-продажи, заключенному с ООО "Центральный блок", приобрела квартиру N в этом же доме. 15 декабря 2020 года лестница, ведущая в квартиру N N с улицы, была демонтирована. Указанная лестница не является общей долевой собственностью собственников жилых помещений, а является принадлежностью квартиры. Истец не наделяла полномочиями ТСЖ по сносу лестницы и на собрание собственников жилых помещений не вызывалась, демонтаж лестницы произведен незаконно.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года производство по делу в части требований ФИО1 к ТСЖ "Чехова 26" о признании действий по демонтажу лестницы незаконными, обязании восстановить лестницу прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", построен в 2008 году ООО "Завод кровельных материалов".

1 декабря 2009 года между ООО "Стройком" и ООО "Завод кровельных материалов" заключен договор купли-продажи N девяти квартир в указанном доме, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ "Чехова 26" создано и зарегистрировано 17 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2010 года по делу N А56-27905/2010 по иску ТСЖ "Чехова 26" к ООО "Завод кровельных материалов" об обязании устранить недостатки работ по строительству указанного дома, требования истца были удовлетворены.

В целях исправления выявленных недостатков строительства, ООО "Стройком" передало ТСЖ "Чехова 26" по договору безвозмездного пользования жилым помещением N от 1 июня 2010 года в бессрочное пользование квартиру N.

3 ноября 2011 года в рамках исполнения Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2010 по делу N А56-27905/2010 ТСЖ "Чехова 26" заключило договор поручительства по устранению недостатков работ по строительству многоквартирного жилого дома с ООО "Стройком". Во исполнение договора ООО "Стройком" в части жилого помещения (в кухне квартиры N), изолированной от основных помещений квартиры, были размещены системы пожарной сигнализации, системы контроля доступа на территорию многоквартирного жилого дома, системы видеонаблюдения, системы диспетчеризации лифтов - оборудовано помещение диспетчерской с размещением персонала. В целях организации доступа в кухню квартиры N, изолированную от основных помещений квартиры, ТСЖ "Чехова 26" смонтировало металлическую лестницу через лоджию.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2019 года по делу N А56-64608/2018 требования ООО "Стройком" к ТСЖ "Чехова 26" о выселении удовлетворены, ТСЖ "Чехова 26" выселено из помещения N, с освобождением указанного помещения от имущества, принадлежащего ТСЖ "Чехова 26".

В целях исполнения указанного решения квартира N была освобождена от имущества ТСЖ "Чехова 26", все инженерное обеспечение многоквартирного дома перенесено в иное помещение, квартира приведена в проектное состояние, металлическая лестница демонтирована, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 9 октября 2019 года.

15 января 2021 года между ООО "Центральный Блок" и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества N, по условиям которого, ФИО1 приобрела в собственность вышеназванную квартиру N, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 5 марта 2021 года.

Согласно акту приема-передачи от 15 января 2021 года истцу передана указанная квартира, с отражением, что переданное имущество находится в надлежащем состоянии и количестве, каких-либо претензий по передаче имущества и документов, его характеризующих покупатель на момент передачи не имеет.

По данным технического паспорта на квартиру N N, составленного по результатам инвентаризации от 7 октября 2008 года, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 41 кв. м. Сведений о наличии лестницы, ведущей в указанную квартиру со двора, технический паспорт не содержит.

ФИО2 является председателем ТСЖ "Чехова 26" с 25 августа 2009 года по настоящее время, что подтверждается протоколами общих собраний ТСЖ.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ "Чехова 26", которое было указано в исковом заявлении в качестве ответчика.

В судебном заседании от 15 марта 2022 года в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ТСЖ на надлежащего - ФИО2 Судом представителю истца были разъяснены последствия замены ненадлежащего ответчика и разница между заменой ответчика и привлечением соответчика. В дальнейшем представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, которое судом было удовлетворено, определением суда от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании 19 апреля 2022 представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований, предъявленных к ТСЖ "Чехова 26", производство по делу в данной части было прекращено. Заявляя отказ от иска, представитель истца действовал в пределах полномочий, предоставленных доверенностью. Определением суда от 19 апреля 2022 года производство по делу в части требований, заявленных к ТСЖ "Чехова 26", прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 12 ГПК РФ, статьями 11, 12, 209, 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отказ представителя истца в судебном заседании от исковых требований, предъявленных к ТСЖ "Чехова 26", обоснованно установил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку на момент приобретения квартиры истцом лестница была демонтирована юридическим лицом ТСЖ в рамках исполнительного производства при исполнении решения Арбитражного суда, и в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт незаконности действий ФИО2 как физического лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями своего представителя, заявившего ходатайство о замене ответчика ТСЖ на ФИО2, а также отказавшегося от иска в части требований, предъявленных к ТСЖ "Чехова 26".

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В кассационной жалобе ФИО1 не оспаривается факт выдачи доверенности на имя ФИО7 и предоставления ему соответствующих полномочий, в том числе и на полный или частичный отказ от исковых требований (том 1, л. 103-104).

Суд первой инстанции, принимая отказ истца в лице представителя от требований о признании действий по демонтажу лестницы незаконным, обязании восстановить лестницу, предъявленных к ТСЖ "Чехова 26", разъяснил истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том ж предмете и по тем же основаниям не допускается, также разъяснил право на обжалование определения суда в суд апелляционной инстанции (том 1, л. 213).

Определение о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу ФИО1 не обжаловано.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи