Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1582/2023[88-3760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-444/2022 по иску Скопцова В.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", ООО "МОРИОН" об устранении нарушения права собственности, обязании внести исправления, по кассационной жалобе Скопцова В.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 20 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Скопцова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 20 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скопцова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скопцов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГУП "ГИОН", ООО "МОРИОН", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 30 января 2023 г, 30 января 2023 г, 1 февраля 2023 г. и 30 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Скопцов В.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец обратился с исковыми требованиями о восстановлении нарушенных ответчиком прав на владение Скопцовым В.В. земельным участком площадью 1530 кв.м, обязании внести в правоустанавливающие документы сведений о величине земельного участка 1530 кв.м вместо указанных 1000 кв.м.

Согласно решению Исполнительного комитета Пушкинского районного Совета народных депутатов г. Ленинграда от 22 июня 1989 г. N252 "Об отводе земельного участка Скопцову Владиславу Владимировичу" истцу был предоставлен земельный участок 1 000 кв.м, из государственного акта на право пользования землей от 28 марта 1990 г. следует, что длина и ширина земельного участка - 33, 00 м и 30, 30 м.

Истец, ссылаясь на чертеж, приложенный к государственному акту и сведения кадастровой съемки, выполненной ООО "Морион" указывал на допущенную ошибку при предоставлении земельного участка, площадь которого составляет 1530 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что уточнение характеристик земельного участка с кадастровым номером N возможно относительно предоставленной истцу площади земельного участка 1000 кв.м, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец не лишен возможности реализовать свое право на владение земельным участком как в размерах, установленных государственным актом, так и в фактических границах при соблюдении установленной нормами Земельного кодекса РФ процедуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ГУП "ГУИОН" (после замены правопреемником - ГБУ "ГУИОН"), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения данного дела не установлено нарушение прав истца указанным ответчиком, поскольку по смыслу ГПК РФ ответчиком признается лицо, нарушившее или оспаривающее субъективные права или законные интересы истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что начиная с 1993 года, администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга не наделена (согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ) полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, соответственно, не обладает полномочиями по внесению изменений в государственные акты, в частности, в выданный истцу исполнительным комитетом Пушкинского районного Совета депутатов трудящихся г. Ленинграда Государственный акт на право пользования землей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам, суд первой инстанции указал, что изданные после 1993 года нормативные акты не регламентируют процедуру внесения изменений в ранее изданные Советами депутатов акты.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", принимая во внимание осведомленность истца об использовании земельного участка площадью 1530 кв.м с 2000 г. при том, что исковое заявление подано 18 июня 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требования к ООО "МОРИОН", суд первой инстанции указал не только на недоказанность указанных в иске обстоятельств в части требований к данному ответчику, но и пропуск срока исковой давности по требованию об обязании ООО "МОРИОН" продолжить и завершить кадастровые работы по договору NАМ 12-615, заключенному со Скопцовым В.В. 13 сентября 2012 года, поскольку несмотря на уклонение истца от представления полного текста договора N AM 12-615 от 13 сентября 2012 г, из имеющейся в материалах дела ксерокопии первого листа договора следует, что срок исковой давности по требованиям к ООО "МОРИОН", в любом случае, истек в 2015 году, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 16 июня 2021 г, со значительными пропуском срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание по данным первичной инвентаризации площади занимаемого истцом земельного участка 1 530 кв.м не влечет отмену решения суда, поскольку учетно-техническая документация не является правоустанавливающей, она не влияет на правовой статус сформированного объекта, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав на него, а лишь констатирует факт его нахождения в определенных границах, таким образом, проведение технического учета не влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в момент предоставления истцу земельного участка его границами являлись смежные участки, стоящие на кадастровом учете, землеустроителям были известны все поворотные точки земельного участка, в связи с чем, по мнению истца, истинная площадь его участка могла быть определена в соответствии с Инструкцией по межеванию земель (утв. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996), суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о проведении в 1989-1990 г.г. кадастрового учета в отношении смежных участков (с определением их точных координат и поворотных точек), а также отсутствие у землеустроителей возможности руководствоваться Инструкцией 1996 года при выделении истцу участка в 1989 году.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования, предъявленные истцом к КИО Санкт-Петербурга, направлены на обход административных процедур, подмену компетенции органов исполнительной власти судом, при том, что в материалах дела имеются ответы СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на обращения истца с разъяснением порядка действий по изменению границ и площади земельного участка с учетом фактически используемой территории в рамках образования нового земельного участка в соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Скопцова В.В. о причинении вреда, подлежащего квалификации по ст.1064 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как верно указано судами, доводы истца сводятся к несогласию с формированием земельного участка и не связаны с деликтными правоотношениями.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой предоставленных доказательств, в связи с чем не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи