Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1599/2023[88-3858/2023]

г. Санкт-Петербург 20 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Магомедкасумова Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка N79 Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-975/2022-79 по иску Магомедкасумова Т.Н. к ООО "Единый центр оценки и экспертиз" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N79 Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Магомедкасумова Т.Н. к ООО "Единый центр оценки и экспертиз" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N79 Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-975/2022-79 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Магомедкасумова Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Магомедкасумов Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению с отменой судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2021 г. Магомедкасумов Т.Н. получил устную консультацию в ООО "Единый центр оценки и экспертиз".

Согласно аудиозаписи телефонного разговора, истец обратился с вопросом о возможности составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

26 декабря 2021 г. между ООО "Единый центр судебных экспертиз" и Магомедкасумовым Т.Н. был заключен договор N5008-Ш, предметом которого являлось составление и предоставление заключения по оценке стоимости ущерба, нанесенного автомобилю BMW ХЗ XDRIVE 20D г.р.з. N, предназначенного для предоставления в правоохранительные/судебные органы в связи с необходимостью возмещения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Оплата по договору в размере 4500 руб. внесена истцом, согласно акта от 28 декабря 2021 г. отчет принят истцом.

Магомедкасумов Т.Н. обратился в ООО "Единый центр судебных экспертиз" с претензией о предоставлении отчета стоимости повреждений автомобиля без применения Единой методики, действующей для договоров ОСАГО.

Отвечая на претензию истца, 26 января 2022 г. ответчиком было указано на составление отчета, соответствующего условиям договора с истцом при том обстоятельстве, что в заключенном с истцом договоре отсутствуют ссылки на какие-либо методики.

Судам было представлено заключение ООО "Единый центр оценки и экспертиз" N5008-Ш от 28 декабря 2021 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ XDR1VE 20D по состоянию на дату происшествия, составляющей 122 100 руб, с учетом износа 70700 руб, как указали суды, из содержания заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости отчета, неустойки, компенсации морального вреда, мировой судья признал установленным, что из толкования условий договора в совокупности с содержанием аудиозаписи следует, что истцом была заказана услуга по оценке стоимости ущерба в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, при устной консультации истец получил достаточную информацию и согласился на условия предоставляемой услуги.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным и обоснованным и указал на то, что произведя толкование условий договора по правилам ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности содержанием аудиозаписи телефонного разговора, мировой судья пришел к верному выводу о согласовании сторонами условий договора по предоставлению услуги по оценке ущерба, применительно к положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд кассационной инстанции находит судебные постановления подлежащими отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на толковании условий договора в совокупности с содержанием некоей аудиозаписи телефонного разговора, расшифровка которой в материалы дела не предоставлена, суд первой инстанции указывает на прослушивание аудиозаписи в судебном заседании, вместе с тем, судом не указано в каком именно заседании была прослушана аудиозапись.

В протоколе судебного заседания от 28 июня 2022 г. указано на прослушивание некой аудиозаписи, при этом, носитель не описан, нет указаний о его приобщении к материалам дела, в протоколе не приведено содержание аудиозаписи, что не соответствует непосредственному исследованию доказательств и нарушает положения ч.2 ст.185 ГПК РФ, согласно которым воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников и времени воспроизведения.

При рассмотрении дела не велось аудио-протоколирование, вместе с тем, указание на невозможность аудиопротоколирования в каждом из проведенных мировым судьей судебных заседаний не свидетельствует о законности рассмотрения дела в нарушение положений ст.228 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Вместе с тем, вопреки выводам судов, в договоре возмездного оказания услуг от 26 декабря 2021 г. указано, что заказчик поручает, а оценщик составляет и предоставляет заключение по оценке стоимости ущерба, нанесенного автомобилю, предназначенное для предоставления в правоохранительные /судебные органы, в связи с возмещением затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание возможность проведения оценки по Единой методике с учетом износа, без учета, а также определения ущерба без применения методики, условия договора нельзя считать обеспечивающими понимание оказываемой услуги, в то время как именно ответчик обязан составить договор с исчерпывающим описанием оказываемой услуги и ее стоимости.

Кроме того, утверждение суда об изложении сведений о примененной методики в заключенном договоре не содержит указания на основание данных выводов, отсутствуют сведения о примененной методики и в выводах предоставленного оценочного отчета.

Также судами не принят во внимание ответ ООО "Единый центр оценки и экспертиз" на претензию потребителя, в котором указано: "в договоре, заключенном с Вами вообще нет никаких ссылок ни на какие методики", что соответствует условиям заключенного сторонами договора, не позволяющим определить его предмет.

Учитывая приведенные обстоятельства, позицию ответчика, судебные акты о доведении до потребителя информации, необходимой для выбора оказываемой услуги, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N79 Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья