Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1648/2023[88-6685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-62/2022 по иску Ахмедова Султана Эльмановича к Маторной Елене Валентиновне, Маторному Игорю Сергеевичу, Маторному Сергею Григорьевичу о признании прекратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Маторной Елены Валентиновны к Ахмедову Султану Эльмановичу, Абужорой Дмитрию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности

по кассационной жалобе Ахмедова Султана Эльмановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Ахмедова С.Э. его представителя- Соколова А.А, действующего на основании доверенности от 24 марта 2021 года, представителя Маторной Е.В.- Павловой Е.Р, действующей на основании ордера от 29 марта 2023 года, доверенности от 13 октября 2020 года, заключение прокурора Андреевой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов С.Э. обратился в суд с иском к Маторной Е.В, Маторному И.С, Маторному С.Г, в котором просил признать их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; снять с регистрационного учета Маторную Е.В, Маторного И.С, Маторного С.Г. по месту регистрации по адресу: "адрес"; выселить из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что Ахмедовым С.Э. является новым собственником спорной квартиры. Сохраняющаяся регистрация бывшего собственника и членов ее семьи нарушают права истца как собственника.

Маторная Е.В. обратилась в суд с иском к Ахмедову С.Э, Абужорой Д.В, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 22 июля 2020 года, заключенного между Маторной Е.В. и Абужорой Д.В, удостоверенный нотариусом Ажойчик А.В, запись в реестре за N 78/5-н/78-2020-19-409; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 4 августа 2020 года, заключенному между Абужорой Д.В. и Ахмедовым С.Э.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности в отношении квартиры по адресу: "адрес" за Абужорой Д.В. и Ахмедовым С.Э.

В обоснование иска указано, что Абужорой Д.В. денежные средства за квартиру Маторной Е.В. не передал, в результате сделки она лишилась квартиры и не получила за нее денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, при этом Абужорой Д.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком Ахмедовым С.Э, который не является добросовестным приобретателем. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Маторная Е.В. признана потерпевшей.

Определением суда данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года постановлено расторгнуть договор купли-продажи квартиры N дома N корпус N строение N по улице "адрес" в поселке "адрес" в "адрес" от 22 июля 2020 года, заключенный между Маторной Е.В. и Абужорой Д.В, удостоверенный нотариусом Ажойчик А.В, запись в реестре за N 78/5-н/78-2020-19-409.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности в отношении квартиры N дома N корпус N строение N по улице "адрес" в поселке "адрес" в "адрес" за Абужорой Д.В. и Ахмедовым С.Э.

Ахмедову С.Э. в удовлетворении исковых требований к Маторной Е.В, Маторному И.С, Маторному С.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры N дома N корпус N строение N по улице "адрес" в поселке "адрес" в "адрес" от 22 июля 2020 года, заключенный между Маторной Е.В. и Абужорой Д.В, признан недействительным. Указанная квартира истребована у Ахмедова С.Э. в собственность Маторной Е.В.

В кассационной жалобе Ахмедов С.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года, как незаконного, указывает, что нарушен принцип состязательности, т.к. суд апелляционной инстанции изменил предмет и основания иска, выражает несогласие с оценкой доказательств добросовестности его действий.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

22 июля 2020 года между Маторной Е.В. и Абужорой Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; договор удостоверен нотариально.

28 июля 2020 года право собственности Абужорой Д.В. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

1 августа 2020 года между Абужорой Д.В. и Ахмедовым С.Э. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры; договор также удостоверен нотариально.

4 августа 2020 года право собственности Ахмедова С.Э. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

19 августа 2020 года постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по заявлению Маторной Е.В.

21 августа 2020 года постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Маторная Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу N в отношении Абужороя Д.В. и Гусейнова С.Р.о.

30 марта 2021 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Ахмедов С.Э. признан потерпевшим по уголовному делу N в отношении Абужороя Д.В. и Гусейнова С.Р.о.

Основанием для предъявления Маторной Е.В. рассматриваемых исковых требований послужил тот факт, что Абужорой Д.В. не исполнены существенные условия договора об оплате стоимости приобретенной квартиры, денежные средства им в счет исполнения договора купли-продажи квартиры от 22 июля 2020 года покупателем не были переданы. Данный факт нашел свое подтверждение в рамках уголовного расследования.

В рамках вышеуказанного уголовного дела были установлены обстоятельства, по которым Абужорой Д.В. принял решение продать спорную квартиру Ахмедову С.Э. по прошествии менее недели с момента приобретения ее в собственность.

Абужорой Д.В. не предъявлял до продажи ее Ахмедову С.Э. требований о выселении и снятии с регистрационного учета в этой квартире к бывшему собственнику Маторной Е.В. и членам ее семьи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Абужорой Д.В. допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи от 22 июля 2020 года, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, в связи с чем заявленные Маторной Е.В. требования о расторжении договора купли-продажи от 22 июля 2020 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности в отношении квартиры N дома N корпус N строение N по улице "адрес" в поселке "адрес" в "адрес" за Абужорой Д.В. и Ахмедовым С.Э. подлежат удовлетворению, исковые требования Ахмедова С.Э. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении подлежат отклонению.

При этом суд в решении указал, что действия Ахмедова С.Э. по приобретению права собственности на спорную квартиру не обладают признаками добросовестности, поскольку действуя разумно и добросовестно, Ахмедов С.Э. должен был осмотреть квартиру перед ее приобретением и выяснить основания проживания в ней третьих лиц, а также наличие их правопритязаний на спорное жилое помещение.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв в качестве нового доказательства приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по делу N 1-70/2022, которым Абужорой Д.В. и Гусейнов С.Р.о. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), а именно в хищении имущества (квартиры) Маторной Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием последней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переход права собственности на спорное имущество от Маторной Е.В. к Абужорой Д.В. и Ахмедову С.Э. осуществлен помимо воли Маторной Е.В, то есть по ничтожным сделкам.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 30, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 3, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом вывода о том, что квартира выбыла из собственности Маторной Е.В. помимо ее воли, приняв во внимание, что между приобретением по договору купли-продажи спорной квартиры Абужорой Д.В. (22 июля 2020 года) и продажей ее Ахмедову С.Э. (1 августа 2020 года) прошел незначительный срок (всего 9 дней), Ахмедов С.Э. перед приобретением осматривал квартиру, знал, что там проживает Маторная Е.В, однако не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки по приобретению спорного имущества, не усмотрел оснований для признания Ахмедова С.Э. добросовестным приобретателем, в связи с чем постановилистребовать спорную квартиру из владения ответчика Ахмедова С.Э. в собственность Маторной Е.В.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как указывалось ранее, истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о существенном нарушении условий договора в виде неполучения Маторной Е.В. денежной суммы по проданную квартиру.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Ахмедова С.Э, который выражал несогласие с решением суда о том, что его действия не обладают признаками добросовестности и полагал, что в удовлетворении иска Маторной Е.В. должно быть отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из собственности Маторной Е.В. помимо ее воли, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между Маторной Е.В. и Абужорой Д.В. 22 июля 2020 года, и истребовал квартиру у Ахмедова С.Э.

В данном случае судом апелляционной инстанции сделаны выводы в отсутствие надлежаще оформленных и разрешенных виндикационных требований Маториной Е.В, суд принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, и также в нарушении положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с выходом за пределы апелляционной жалобы Ахмедова С.Э, без указания мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Также судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать, что отменив решение суда первой инстанции и постановив новое решение, суд апелляционной инстанции не разрешилпо существу исковые требования Ахмедова С.Э. к Маторной Е.В, Маторному И.С, Маторному С.Г. о признании прекратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.

Таким образом, при принятии апелляционного определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления, и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи