Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1690/2023[88-3869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1203/2021 по иску природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "СИНИЙ", ООО "Полигон", ООО "Первая автономная утилизационная компания" об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе ООО "СИНИЙ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "СИНИЙ" - Бякова Ю.А, действующего на основании доверенности от 17 марта 2023 г. сроком до 31 мая 2023 г, ордера N799634 от 20 марта 2023 г, представителя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - Бабаева Ф.Р. оглы, действующего на основании доверенности от 14 декабря 2022 г. сроком по 31 декабря 2023 г, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Малышева Я.В, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 8 июня 2021 г. исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "СИНИЙ", ООО "Полигон" и ООО "Первая Автономная Утилизационная компания" удовлетворены, суд возложил солидарную обязанность на ООО "СИНИЙ", ООО "Полигон" и ООО "ПАУК" в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить территорию земельных участков (территорию общего пользования) в границах кадастрового квартала N в водоохранной зоне Финского залива и водоохранной зоне реки Красненькая от отходов производства и потребления, с ООО "СИНИЙ", ООО "Полигон", ООО "ПАУК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "ПАУК" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-1203/2021 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 8 июня 2021 г. отменено в части возложения на ООО "ПАУК" обязанности совершить действия и взыскания государственной пошлины, производство по гражданскому делу в части исковых требований природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга о возложении на ООО "ПАУК" обязанности в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить территорию земельных участков (территорию общего пользования) в границах кадастрового квартала N в водоохранной зоне Финского залива и водоохранной зоне реки Красненькая от отходов производства и потребления, взыскания с ООО "ПАУК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 руб. прекращено, в остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СИНИЙ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СИНИЙ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "Полигон" извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание представителя не направило, извещение возвращено за истечением срока хранения.

ООО "ПАУК" ликвидировано 20 сентября 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в связи с многочисленными обращениями граждан, а также публикациями в СМИ природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга проведена проверка по факту несанкционированного завоза и размещения отходов производства и потребления в водоохранной зоне водных объектов Финского залива и реки Красненькая (Санкт-Петербург, Кировский район, Угольная гавань).

По результатам проверки установлено, что территория общего пользования, расположенная в границах кадастрового квартала N, на кадастровый учет не поставлена, договорными отношениями и вещными правами не обременена, в аренду третьим лицам не передавалась.

В границах обозначенного кадастрового квартала расположен объект недвижимости - гидротехническое сооружение "Золоотвал в море".

Согласно данным ЕГРН право собственности на указанное сооружение общей площадью 50 768, 6 кв.м зарегистрировано за ООО "СИНИЙ".

15 апреля 2020 г. между ООО "СИНИИ" и ООО "Полигон" был заключён договор аренды N1-04-20, предметом которого являлось ГТС "Золоотвал в море", кадастровый номер объекта N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В п. 1.3 договора аренды определено, что объект предоставляется арендатору для использования в уставных целях. При этом в ходе использования объекта арендатором не должны допускаться нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

На основании пп. 3.2.6, 3.2.9 договора аренды ООО "Полигон" приняло на себя обязательство не размещать отходы в водах Невской губы Финского залива, а также не допускать иных нарушений природоохранного законодательства, исключить возможность складирования на объекте строительного, крупногабаритного мусора, ТБО, промышленных производственных отходов.

Данный договор аренды расторгнут сторонами 30 ноября 2020 г.

1 декабря 2020 г. ООО "СИНИЙ" передало ГТС "Золоотвал в море" ООО "ПАУК" по договору аренды N1-12-20, в связи с чем вышеуказанные обязанности возложены на нового арендатора пп. 1.3, 3.2.6, 3.2.7 заключённого договора.

Одними из основных целей и видов деятельности ООО "ПАУК" является сбор, обработка, утилизация опасных и неопасных отходов, что предусмотрено положениями Устава организации.

В соответствии с актом проверки природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. на территории акватории Невской губы Финского залива внутренняя часть сооружения, огороженного дамбой (часть золоотвала), организован приём отходов грунта, образовавшегося при проведении земляных работ. Работы по приёму отходов V класса осуществляет ООО "Полигон" в рамках договора аренды с ООО СИНИЙ".

Актом осмотра территории от 8 июня 2020 г. N001-2020/Аот-184, составленным Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (с материалами фотофиксации) подтверждается, что на вышеуказанной территории осуществляется завоз отходов грунта с примесью строительных отходов в виде лома, бетона, кирпича и металлической арматуры. Приём отходов грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, осуществляет ООО "Полигон" на основании договора аренды с ООО "СИНИЙ"; усматриваются признаки несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при накоплении, транспортировании, утилизации отходов производства и потребления и нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Сведения об имеющихся нарушениях содержатся также в справке Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 29 июня 2020 г. N001-2020/Спр-246.

При рассмотрении дела установлено, что на земельных участках в границах кадастрового квартала N по адресу: "адрес", организована несанкционированная деятельность по завозу и размещению отходов производства и потребления, перемещению и планированию территории отходами с использованием гусеничных бульдозеров и экскаваторов.

Данная деятельность осуществлялась и осуществляется ООО "Полигон" и ООО "ПАУК".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 42 Конституции Российской федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, признал установленным, что ответчики допустили значительное загрязнение территории общего пользования в границах кадастрового квартала N в водоохранной зоне Финского залива и водоохранной зоне реки Красненькая, а поскольку до настоящего времени свалка отходов производства и потребления не ликвидирована, заявленные требования удовлетворил.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, прекратив производство по делу в части требований, заявленных к ООО "ПАУК" в связи с ликвидацией юридического лица.

В кассационной жалобе ООО "СИНИЙ" выражая несогласие с выводами судов указывает на необходимость расчистки территории кадастрового квартала N, на которой осуществляло деятельность не только ООО "СИНИЙ" и лица, арендующие ГТС "Золоотвал в море", но и иные юридические лица, в том числе ГУП "Экострой", свозившее отходы на указанный участок и привлеченное к административной ответственности по факту нарушения природоохранного законодательства на указанной территории, о привлечении указанного лица к участию в деле было заявлено в судах первой и апелляционной инстанций.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что установление факта завоза строительного мусора на территорию кадастрового квартала через КПП ООО "СИНИЙ", привлечение иного лица к административной ответственности по факту несанкционированного завоза и размещения отходов к ООО "СИНИЙ", ООО "Полигон", ООО "ПАУК" не относится, непривлечение ГУП "Экострой" к участию в деле не повлекло нарушения прав сторон при том, что обязанность удовлетворить заявленное ходатайство у суда отсутствовала.

Как указал суд апелляционной инстанции, к тому же размещение ГУП "Экострой" донных отложений в границах кадастрового квартала N к вопросу ликвидации ответчиками несанкционированной свалки отходов грунта с вкраплениями строительных отходов отношения не имеет, ГУП "Экострой" о нарушении своих право непривлечением к участию в деле не заявляло, решение суда не обжаловало.

С указанной позицией согласиться нельзя, поскольку в силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, определение круга участников процесса является обязанностью суда, который при рассмотрении дела складирования отходов, и привлечь указанных лиц к участию в деле.

При этом, довод об отсутствии жалобы ГУП "Экострой" относительно непривлечения его к участию в деле основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на необходимость определения круга участников процесса указывает ответчик ООО "СИНИЙ", полагающий ГУП "Экострой" также ответственным за нарушение экологического законодательства и подлежащим привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Выводы об отсутствии вины ГУП "Экострой" в завозе отходов на территорию спорного кадастрового квартала сделаны судом апелляционной инстанции преждевременно, поскольку указание на следование груженых самосвалов через КПП ООО "Синий" к ГТС, принадлежащему ответчику, ссылок на предоставленные по делу доказательства, подтверждающие данное обстоятельство не содержит, в то время, как прокурор ссылается на необходимость освобождения от отходов всей территории кадастрового квартала N, а не только принадлежащей ответчику ООО "Синий" территории ГТС, довод ООО "СИНИЙ" об отсутствии КПП на въезде на территорию принадлежащего ему земельного участка не опровергнут со ссылкой на предоставленные в дело доказательства, учитывая возможность въезда на территорию кадастрового квартала N автомашин иных юридических лиц, включая ГУП "Экострой", что не оспаривалось при рассмотрении дела, доводы кассационной жалобы о привлечении указанного лица к административной ответственности не изучены и не опровергнуты.

Вместе с тем, выводы о завозе ГУП "Экострой" на территорию кадастрового квартала N донных отложений, не относящихся к строительным отходам, не содержат ссылок на доказательства указанных обстоятельств, не установлено право указанного лица на ввоз донных отложений на территорию кадастрового квартала N, а также возможность отделения указанных отходов от иных имеющихся в кадастровом квартале и подлежащих вывозу.

Из материалов дела следует, что несанкционированный завоз отходов производства и потребления был организован не только на территорию гидротехнического сооружения "Золоотвал в море", являющегося собственностью ООО "СИНИЙ", но и на другую территорию кадастрового квартала N с загрязнением территории вдоль дороги ГТС по правой и левой сторонам, а также часть водного объекта - Невской губы Финского залива Балтийского моря, отвалы отходов грунта достигают в высоту более 10 метров, что давало основания для определения круга лиц, использующих данную территорию для вывоза отходов, и привлечения указанных лиц к участию в деле.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не позволяют прийти к выводу о законности судебных постановлений, подлежащих отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи