Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1701/2023[88-3944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыка Марины Васильевны к общестрву с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Петроградского района", некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Петроградского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Петроградского района" Быковой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Денисовой Е.В. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Биларт" Ялышева А.Т, полагавших, что апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Музыка М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ООО "ЖКС N1 Петроградского района"), Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", Фонд), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 825 014 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником "адрес". 10 августа 2020 г. квартира истца была затоплена водой из чердачного помещения дома. Актом ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" от 11 августа 2020 г. установлено, что залив произошел в результате ремонтных работ в чердачном помещении дома. По мнению истца, залив из чердачного помещения произошел по вине ответчиков, которые не обеспечили должным образом проведение работ по ремонту общего имущества дома.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. исковые требования Музыка М.В. удовлетворены частично.

С НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Музыка М.В. в счет возмещения ущерба взыскано 825 014 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 3 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022г. отменено, по делу принято новое решение.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Музыка М.В. в счет возмещения ущерба взыскано 825 014 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 3 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 417 507 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Музыка М.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие Музыка М.В, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Музыка М.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 1 Петроградского района".

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 г. N 84, в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес" предусмотрен капитальный ремонт системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения.

Между НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "СК Биларт" по результатам проведенных конкурсных процедур 28 апреля 2020 года был заключен договор N/Б/КР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (Приложение N1 к договору). По условиям договора подрядчик обязался выполнить данные работы в течение 147 дней с момента начала выполнения работ, при этом датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Пунктом 5.1.3 договора заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 договора.

В соответствии с пунктом 5.2.16 договора подрядчик обязан возместить ущерб третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации: Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", действующих санитарных норм и правил.

Пунктом 6.2 договора заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора с момента начала выполнения работ и до их завершения Подрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

Объект, расположенный по адресу: "адрес" был передан ООО "СК Биларт" в работу для проведения капитального ремонта 7 мая 2020 г.

Актами ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" от 11 августа 2020 г, от 31 августа 2020 г. зафиксирован залив в квартиру истца и установлено, что залив произошел в результате открытого крана верхнего разлива центрального отопления в ходе производства ремонтных работ в чердачном помещении дома.

Актами осмотра ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" от 11 августа 2020 г, от 31 августа 2020 г. установлены повреждения квартиры.

В соответствии с отчетом об оценке от 28 августа 2020 г. N 2020/08/19-65 ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 974 400 рублей, с учетом износа - 826 400 рублей. Стоимость проведения данного исследования составила 7 000 рублей.

С целью определения причин залитая и размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 1 декабря 2021 г. N 21-121-М-2-1503/21-АНО установить причину залития "адрес" не представляется возможным. Эксперт не исключает, что залив квартиры произошел с чердачного помещения из открытого крана с холодной водой в ходе производства работ по капитальному ремонту крыши. Вода с чердачного помещения проникла в "адрес" через вышерасположенную квартиру "адрес". Стоимость ремонтно-восстановительных работ "адрес", без учета износа составляет 739 214 рублей.

Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2021 г. N 21-121-М-2-1503/21-1 рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту мебели составляет 85 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, исходил из того, что Фонд капитального ремонта возложенные на него обязанности выполнил, организовал проведение работ по капитальному ремонту, привлек к выполнению работ подрядную организацию, с которой заключил договор, принял выполненные работы, вместе с тем, вред имуществу истца причинен по вине ООО "СК Биларт" ненадлежащим образом проводившим работы по ремонту кровли дома, не организовавшим работы с учетом обеспечения безопасности как общего имущества многоквартирного дома, так и исключения повреждения имущества третьих лиц, учитывая положения статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключениями экспертов от 1 декабря 2021 г.N 21-121-М-2- 1503/21-АНО, от 27 декабря 2021 г. N 21-121-М-2-1503/21-1, составленными АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", взыскав с ответчика НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу истца сумму материального ущерба в размере 825 014 рублей.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, суд первой инстанции пришел к выводу, что на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, а убытки причинены имуществу истца, истцом нет представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями статей 84, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 450 рублей.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что требования к управляющей компании при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в пункте 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определен состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и, запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Чердачное помещение и расположенная в нем система центрального отопления, в связи с ненадлежащим содержанием запорной арматуры которой произошел заливы жилого помещения истца, зафиксированные в акте от 11 августа 2020 г. и от 31 августа 2020 г, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, находятся в зоне ответственности управляющей компании дома - ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", на которую возложена обязанность принятия мер по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 г. N 765 создана некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и установлено, что целью участия Санкт- Петербурга в Фонде является осуществление деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу части 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, Фонд является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, создан с целью осуществления общественно полезной деятельности, направленной на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, основной задачей которого, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе, в рамках выполнения функций заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором. Из материалов дела следует, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт- Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 г. N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" в многоквартирном доме по адресу: "адрес" предусмотрен капитальный ремонт системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения.

Частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" установлено, что привлечение Фондом подрядных организацией для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 г. N 1206 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО "СК Биларт" (подрядчик) был заключен договор от 28 апреля 2020 г. N 13-409/Б/КР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно вышеуказанному договору в многоквартирном доме по адресу: "адрес" выполнялись работы по капитальному ремонту крыши названного дома.

Как усматривается из материалов дела, залив квартиры истца произошел с чердачного помещения из открытого крана на системе центрального отопления, то есть общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по содержанию системы центрального отопления в надлежащем виде, исключающем оставление открытыми кранов, возложена на обслуживающую организацию.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу имущественного ущерба в результате виновного поведения сотрудников ООО "СК Биларт".

Сам по себе факт наличия у сотрудников строительной компании доступа в чердачное помещение, где был расположен открытый кран системы центрального отопления, не свидетельствует о совершении сотрудниками строительной организации действий по оставлению работающего крана открытым.

Напротив, тот факт, что кран системы центрального отопления оказался открыт в момент пуска воды в названную систему, свидетельствует о допущении халатности сотрудниками обслуживающей организации, не убедившейся в целостности названной системы при пуске воды в систему центрального отопления.

На основании изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", не являющегося причинителем вреда, в данном случае и в силу конкретных обстоятельств не имеется.

Учитывая, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, судебная коллегия пришла к выводу, что открытый кран с холодной водой в чердачном помещении находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны ООО "ЖСК N 1 Петроградского района", в связи с чем обязанность по причинению ущерба должна быть возложена на указанного ответчика.

При этом, учитывая, что ответчик ООО "ЖСК N 1 Петроградского района" не предоставил в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер материального ущерба, определенный на основании проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЖСК N 1 Петроградского района" ущерба, причиненного заливом квартиры истца в размере 825 014 рублей.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции о возложении гражданской ответственности за причиненный истцу ущерб на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", его отмене и при вынесении нового решения отказала в удовлетворении исковых требований к НО "Фонд ? региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Как указал суд апелляционной инстанции, учитывая положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

С учетом нарушения прав истца как потребителя в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, принимая во внимание характер и степень понесенных истцом моральных и нравственных страданий, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", пришла к выводу о взыскании с ответчика ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы в размере 417 507 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскала с ответчика расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд в размере 7 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 3 750 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о вине Фонда в причинении вреда сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для удовлетворения требований истца к ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи