Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1721/2023[88-5468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Луизы Александровны к Таракановой Елене Лазаревне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Панковой Луизы Александровны на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Панковой Л.А. адвоката Васильева В.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Панкова Луиза Александровна обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Таракановой Елене Лазаревне, в котором просила о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что она после смерти родной сестры 10.04.2002 получила по наследству и вселилась в квартиру по адресу: "адрес", в которой проживает до настоящего времени. Истец является инвалидом второй группы, из дома почти не выходит. С 2002 до 2017 года доверенным лицом и помощником истца был Михайлов Н.А, после этого истец обратилась за помощью к приятельнице Таракановой Е.Л. С октября 2017 года Тараканова Е.Л. приезжала по выходным и помогала по хозяйству, 24.10.2017 истец оформила у нотариуса завещание, в котором указала, что указанная квартира завещается Таракановой Е.Л. В конце февраля 2021 истец решилазарегистрироваться в квартире, не найдя правоустанавливающих документов на квартиру, получила выписку из ЕГРН, из которой 02.03.2021 узнала, что с 20.02.2020 собственником квартиры по адресу: "адрес", является ответчик на основании договора купли-продажи. Указанную квартиру истец продавать не собиралась, квартира является ее единственным жильем, договор купли-продажи квартиры был подписан по незнанию, она его не читала по причине плохого зрения, денежных средств от продажи не получала, в силу возраста плохо слышит и видит, воспользовавшись её беспомощным состоянием, ответчик дала подписать ей договор.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панкова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года между Панковой Л.А. (продавец) и Таракановой Е.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, по адресу: "адрес". Цена объекта - 8400000 рублей, покупателем полностью произведена оплата цены объекта в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2).

Согласно пункту 4.3 договора за продавцом сохраняется бессрочное право пользования объектом.

12 февраля 2020 года между сторонами был подписан акт приема- передачи денежных средств, а 8 марта 2020 года акт приема-передачи спорного объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры является Тараканова Е.Л, право собственности зарегистрировано 20.02.2020.

Из справки о регистрации следует, что по указанному адресу Панкова Л.А. не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: "адрес"

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 6658.3679.2 от 14.12.2021 у Панковой Л.А. в момент заключения договора купли-продажи квартиры 12.02.2020 имелось "данные изъяты".

Показания свидетеля Михайлова Н.А, допрошенного в судебном заседании, суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку он является заинтересованным лицом, в последующем, Михайлов Н.А. представил доверенность на представление интересов истца, в связи с чем у суда имелись основания сомневаться в его показаниях.

Также суд отметил, что в материалах дела имеется заключение по результатам добровольного психиатрического освидетельствования, осмотра N 4 Панковой Л.А. от 05.02.2020, проведенного перед заключением сделки врачом ПНД N 8 Московского района, согласно которому на момент осмотра она без признаков психоза и деменции.

Установлено, что в последующем истец совершала юридически значимые действия, в том числе 12.02.2020 у нотариуса оформила доверенность на имя ФИО7, в которой уполномочивала ФИО7, в том числе быть представителем в Россреестре, МФЦ по вопросу регистрации перехода (прекращения) права собственности на спорную квартиру, содержание доверенности прочитано и зачитано ей вслух, как участник сделки она понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют её действительным намерениям.

После подписания договора истец 12 февраля 2020 года 8 марта 2020 года она подписывала акты приема-передачи денежных средств и квартиры, содержание указанных актов сторона истца не оспаривала, как и подпись в указанных документах.

Доводы стороны истца о том, что при проведении экспертизы не были учтены медицинские документы о плохом зрении истца, признаны несостоятельными, поскольку вся медицинская документация, приобщенная к материалам дела, была представлена экспертам и исследована ими при проведении экспертизы, анализ медицинской документации подробно изложен в исследовательской части экспертных заключений, в том числе о наблюдении с 2009 у врача-окулиста, указаны диагнозы по результатам комплексного обследования в клинике "Эксимер".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры Панкова Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи от 12.02.2020 не может быть признан недействительным. Оспариваемый договор купли-продажи от 12.02.2020 заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительная воля обеих сторон на заключение данного договора и на изложенных в нем условиях не подвергнута сомнению. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не нашел. Кроме того, в удовлетворении исковых требований отказано и по основанию пропуска срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами согласилась, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что состояние зрения истца имеет правовое значение лишь в том случае, если оно оказывает влияние на способность истца понимать значение своих действий и руководить ими. Данные вопросы относятся к компетенции экспертов-психиатров, а не офтальмологов, ввиду чего при оспаривании сделки по основанию непонимания продавцом значения своих действий при подписании договора купли-продажи требуется выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, т.е. необходимы специальные познания в области психиатрии.

Все медицинские документы из учреждений, в которые обращалась истец относительно состояния своего здоровья, были приобщены к материалам дела и направлены вместе с гражданским делом в экспертное учреждение СПб ГКУЗ "ГПБ N 6". В числе прочих документов, в судебном заседании от 27 октября 2021 года приобщена и справка СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 51", согласно которой обращение истца 16 сентября 2021 года вызвано жалобами на "данные изъяты", даны рекомендации по приему лекарств. Данная справка описана в заключении судебной экспертизы от 14 декабря 2021 года и принята к сведению экспертами.

Таким образом, состояние зрения истца было учтено экспертами, имеющими необходимые для рассмотрения настоящего дела специальные познания, оснований для дополнительного назначения судебно-медицинской экспертизы в Главное бюро медико-социальной экспертизы суд второй инстанции не усмотрел.

При этом судом принято во внимание, что обстоятельства дела и заключение проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что состояние зрения истца не могло повлиять на вывод о ее способности понимать значение своих действий при подписании договора купли-продажи.

Поскольку в исковом заявлении Панкова Л.А. указывала также и на то, что ответчик подготовила договор купли-продажи и, воспользовавшись беспомощным состоянием истца, "подсунула" ей подписать договор, в ходе рассмотрения дела истец от данных оснований иска не отказалась, судебная коллегия проверила действительность сделки с учетом положений статьи 178 ГК РФ и исходила из того, что указанные истицей в исковом заявлении обстоятельства ее беспомощности, а также то, что ответчик воспользовалась состоянием истца, а также ее доверием к ответчику, не подтверждены материалами дела. Ссылки на преклонный возраст, слабое зрение, наличие заболеваний, инвалидности не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не мешали истцу отказаться от совершения сделки.

Также отмечено, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения на совершение сделок с лицами преклонного возраста и это не является безусловным основанием для признания договора недействительным. Истица не является недееспособным либо ограниченно дееспособным лицом, соответственно, пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с этим она должна была понимать суть совершаемой ею сделки.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была оформлена под влиянием заблуждения либо обмана, истцом не представлено, как и доказательств отсутствия ее воли на последующее оформление доверенности на регистрацию отчуждения квартиры.

Из показаний допрошенного суда первой инстанции свидетеля таких обстоятельств также установить не представляется возможным. Показания опрошенного свидетеля оценены судом первой инстанции критически, вместе с тем, свидетель в своих показаниях не привел обстоятельств, подтверждающих основания для признания сделки недействительной. Так, свидетель не являлся очевидцем заключения договора купли-продажи и в суде лишь передал слова самого истца о том, что она ничего не подписывала, как оказалась ее подпись на оспариваемом договоре, не понимает.

Вместе с тем, помимо подписания спорного договора, истица также посетила нотариуса, у которого удостоверила доверенность на представление ее интересов в регистрационном органе по вопросу регистрации перехода (прекращения) права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, намерение истца заключить договор купли-продажи в отношении спорной квартиры подтверждается также и оформленной им доверенностью на представление ее интересов при переходе права собственности.

Довод о том, что истица не получала денежные средства по данной сделке, не принят во внимание, поскольку безденежность сделки не является основанием для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям. По указанному основанию истец может избрать иной способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения законодательства о недействительности сделки и сроке исковой давности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. Кроме того, в суде при назначении экспертизы сторон истца не была лишена возможности поставить перед экспертами вопрос о подписании договора с учетом зрения истца.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панковой Луизы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи