Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-179/2023-(8Г-24077/2022)[88-5852/2023]

N 88-5852/2023

N2-2/2022

город Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Андрущенко Юлии Юрьевны к ООО "Феникс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Феникс" на апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Андрущенко Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 25.08.2021 г. по 21.09.2021 г. в размере 14 280 рублей, штраф, в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебных расходов в размере 42 593 рубля 47 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N22 Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Андрущенко Ю.Ю. отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N22 Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

С ООО "Феникс" в пользу Андрущенко Ю.Ю. взысканы денежные средства, внесенные по договору, в размере 17 000 рублей, неустойка в размере 14 280 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18 140 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

С ООО "Феникс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1138 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Феникс" просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, 10 июля 2021 г. между сторонами был заключен договор N09-7 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров.

Согласно п.1.2. договора "фрахтовщик" обязуется осуществить перевозку неопределенного круга лиц. Условия исполнения фрахтовщиком настоящего договора указываются в бланк-заказе (Приложение N1 к договору).

В бланк-заказе к договору указаны: дата оказания услуг - 10.07.2021 г.; транспортное средство - Party Bus Party Time; время подачи - 14:30; место подачи - "адрес" время окончания - 15:30; место окончания - "адрес", 319; стоимость 1 часа - 4000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора размер платы за пользование транспортным средством составляет 10 000 рублей.

Оплата в размере 14 000 рублей была произведена истцом в полном объеме. Кроме того, истцом был оплачен залог в размере 3000 рублей, который был передан водителю ответчика в качестве обеспечения сохранности имущества и оборудования транспортного средства.

При обращении с данным исковым заявлением, истец указал, что водитель ответчика отказался выполнить условия договора в полном объеме, а именно - высадил пассажиров, не доехав до места окончания заказа, сославшись на неисправность люка.

20 июля 2021 г. истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу, в размере 17 000 рублей. Претензия оставлена без ответа, в связи с неполучением почтовой корреспонденции ответчиком.

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика указал, что водителем не были нарушены условия договора, заказ был окончен согласно оплаченному времени.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля водитель "данные изъяты" выполнявший заказ истца, показал, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны истца условий договора, а именно - некорректного поведения в ходе перевозки, совершение действий, направленных на причинение ущерба имуществу ответчика, перевозка была прекращена, пассажиры высажены из на остановке не доезжая до пункта окончания согласованного маршрута. Свидетель указал, что если бы пассажиры не вели себя так неадекватно, он бы довез их до места назначения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, поскольку из условий заключенного между сторонами договора следует, что истец взяла во временное пользование транспортное средство на период 14:30 до 15:30 10.07.2021 г, оплаченное время согласно заказ-наряду закончилось, а оплата за дополнительное время произведена не была, в связи с чем в силу условий договора фрахтования водитель имел право отказать в дальнейшей перевозки пассажиров.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на то, что в конкретном случае при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение не только относительно времени перевозки, но и ее маршрута, а именно - указана дата подачи транспортного средства и окончание маршрута, что является существенным условием договора перевозки. Также определена стоимость 1 часа услуги - 4 000 рублей и стоимость 1 часа на месте (сверх тарифа) в соответствии с коэффициентом 1, 5.

Основания для отказа от исполнения договора фрахтования транспортного средства фрахтовщиком также определены сторонами и установлены пунктами 5.8, 5.9, 5.12 договора. Согласно пункту 5.8 договора фрахтовщик вправе отказаться от предоставления транспортного средства и выполнения договора, если эксплуатация транспортного средства не соответствует условиям договора и если транспортному средству или водителю может быть нанесен ущерб.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, законодательство в сфере защиты прав потребителей возлагает на организацию оказывающие услуги, обязанность по доказыванию добросовестности своих действий при исполнении условий договора.

Ответчиком, как организацией, оказывающей услуги, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, дающих ответчику право на отказ от исполнения условий договора. При этом, истечение время фрахтования транспортного средства в период осуществления перевозки является основанием для осуществления заказчиком доплаты на месте сверх тарифа.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуга по перевозке пассажиров была оказана ненадлежащим образом, а именно пассажиры не были доставлены до места окончания поездки, указанной в бланк-заказе, в связи с чем решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору фрахтования транспортного средства в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком законного требования потребителя, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.08.2021 г. по 21.09.2021 г. в размере 14 280 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, а также в соответствии со статьей 13 указанного Закона взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 138 рублей.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для удовлетворения требований истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказа в удовлетворении иска и удовлетворения требований Андрущенко Ю.Ю.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Судья