Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1870/2023[88-4131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" к Тимофееву Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Тимофеева Владимира Викторовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Тимофеева В.В.

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Светлогорский городской округ" обратилась с иском к Тимофееву В.В. взыскать неосновательного обогащения - задолженности за фактическое пользование земельным участком с КН: "данные изъяты" площадью 620 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: "данные изъяты", за период с 21 марта 2008 года по 31 декабря 2011 года в размере 234944, 90 руб, в том числе: за фактическое использование земельным участком за период с 21 марта 2008 года по 31 декабря 2011 года в размере 31444, 80 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 11 июня 2008 года по 05 мая 2022 года в размере 43168, 64 руб.; за фактическое пользование за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2021 года в размере 129967, 72 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2016 года по 05 мая 2022 года в сумме 30363, 74 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в собственности Администрации находится земельный участок с КН "данные изъяты", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты" площадью 620 кв.м. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 278, 5 кв.м,. с КН: "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Тимофееву В.В.

Тимофеев В.В. не оформил арендные отношения с истцом относительно названного земельного участка, в связи, с чем в период с 21 марта 2008 года по 31 декабря 2021 года он использовал земельный участок с КН "данные изъяты" не перечисляя арендную плату, что является неосновательным сбережением ответчиком денежных средств за счет арендодателя, который предполагал получить доходы от использования земли. Ответчик фактически использовал земельный участок без оформления прав путем заключения договора аренды за указанный период, и без оплаты его использования.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2022 года иск Администрации МО "Светлогорский городской округ" - удовлетворен частично.

С Тимофеева В.В. в пользу Администрации МО "Светлогорский городской округ" взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 1 января 2019 по 31 декабря 2021 в размере 66038, 14 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 по 5 мая 2022 в размере 10028, 98 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2022 года изменено.

С Тимофеева В.В. в пользу Администрации МО "Светлогорский городской округ" взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 15 марта 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 61657, 8 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2019 года по 5 мая 2022 года в размере 7530, 70 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тимофеев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с КН: "данные изъяты" местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты" площадью 620 кв.м, находится в собственности Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ".

Согласно выписки из ЕГРН, на земельном участке с КН: "данные изъяты" расположен жилой дом, площадью 278, 5 кв.м, с КН: "данные изъяты"

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с КН: "данные изъяты". расположенный по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Тимофееву В.В. с 21 марта 2008 года.

В установленном законом порядке земельные правоотношения в отношении земельного участка с КН "данные изъяты" на котором расположен принадлежащий ответчику дом, не оформлены.

То обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры к оформлению права собственности на участок и ему в этом администрацией отказано, не может служить основанием к освобождению последнего от внесения платы за землю.

05 июня 2008 года Тимофеев В.В. действительно обращался в Администрацию муниципального образования Светлогорский район" с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, однако в связи с непредставлением им полного пакета необходимых документов, в передаче которого в собственность 08 июля 2008 года - отказано.

Между тем, ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для последнего вариантом оплаты за пользование земельным участком являлось внесение арендной платы.

При этом судом установлено, что ранее Харламова В.В. и Васильев П.Г. владели на праве собственности спорным жилым домом по ул. Парковой, 3 в г. Светлогорске по 1/2 доли за каждым, а после продажи указанными лицами дома Тимофееву В.В, к последнему фактически и перешли права владения спорным участком.

Руководствуясь статьями 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком как собственником жилого, расположенного на земельном участке КН: "данные изъяты", и пользующегося этим участком в силу единства судьбы жилого дома и земельного участка, не вносятся платежи за пользование землей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований, взыскания неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, за фактическое пользование земельным участком за период с 01 января 2019 по 31 декабря 2021 в размере 66038, 14 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 по 05 мая 2022 в размере 10028, 98 руб..

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом, проверив правильность произведенного расчета задолженности, суд второй инстанции установилнеточности в расчете, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15 марта 2019 года по 31 декабря 2021 года была изменена до 61657, 78 руб, также изменен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2019 года по 05 мая 2022 года до 7530, 70 руб.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининского областного суда от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: