Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1893/2023[88-6152/2023]

N88-6152/2023

N 2-2852/2021

город Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N1 Московского судебного района города Калининграда от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 13 декабря 2022 года по делу N 2-2852/2021 о взыскании в пользу МП "Калининградтеплосеть" городского округа " "адрес"" задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МП "Калининградтеплосеть" городского округа " "адрес"" задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в квартире по адресу: "адрес", за период с мая 2018 года по февраль 2020 года (включительно) в размере 4538 руб. 62 коп, пени в размере 746 руб. 38 коп, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На судебный приказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о его отмене. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 12 апреля 2022 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Московского районного суда города Калининграда от 13 декабря 2022 года определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, ходатайствует о направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МП "Калининградтеплосеть" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Московского судебного района города Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в заявлении МП "Калининградтеплосеть" о выдаче судебного приказа в качестве места фактического проживания должника: "адрес". Конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления вернулся на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, подано мировому судье судебного участка N Московского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая без рассмотрения по существу ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что возражения относительно исполнения судебного приказа представлены по истечении срока, установленного законодательством, при этом должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что почтовое извещение получено заявителем после истекшего срока хранения письма и что ФИО1 не могла знать, что в конверте находится судебный приказ, поскольку на данном извещении имелась отметка о том, что письмо является судебным, на извещении указан трек-номер для отслеживания, по которому получатель может отследить отправителя корреспонденции и получить копию судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод кассационной жалобы о небходимости повторного направления копии судебного приказа в адрес должника отклоняется, поскольку не основан на нормах процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа из-за нарушений "Правил оказания услуг почтовой связи" отклоняется, поскольку был предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, и получил соответствующую оценку с учетом фактических обстоятельств дела.

Установив, что должником пропущен срок подачи возражений на судебный приказ относительно его исполнения, должником не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения с возражениями на судебный приказ, а так же доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих должнику получить своевременно судебную почтовую корреспонденцию, в том числе судебный приказ, и подать заявление об отмене судебного приказа в установленный законом срок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ относительно его исполнения.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьей 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Московского судебного района города Калининграда от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук