Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1920/2023[88-5264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 2-430/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО4 и его представителя адвоката ФИО15, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 адвоката ФИО8, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1, ФИО2 (с одной стороны) и ФИО9 (с другой стороны), в отношении 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение его преимущественного права покупки долей в общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Переведены на ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО10, с ФИО9 в отношении 4/6 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость объектов недвижимости в сумме 8 400 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО3 в депозит нотариуса Санкт-Петербурга ФИО11 для передачи ФИО4 23 сентября 2021 г.

Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ФИО14 21 февраля 2023 г, направленные в адрес ФИО3, ФИО1 и ФИО2 извещения возвращены отправителю за истечением сроков хранения 1 марта 2023 г.

Руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Сособственниками истца по 2/6 доли в праве общей долевой собственности являлись ФИО1 и ФИО2

На основании договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 продали ФИО4 принадлежащие продавцам 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (подвергся разрушению) с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" по цене: земельный участок - 8 000 000 руб, жилой дом - 400 000 руб.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что переход прав собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес" зарегистрирован 8 сентября 2017 г.

В материалах нотариального дела имеются заявления продавцов ФИО1 и ФИО2, адресованные истцу и сособственнику ФИО14, о намерении продать свои доли (по 2/6) на земельный участок и жилой дом по цене 4 200 000 руб.

24 января 2017 г. заявления ФИО1 и ФИО2 направлены в адрес ФИО3 нотариусом, по истечении срока хранения 2 марта 2017 г. письма возвращены отправителю.

В обоснование требований ФИО3 ссылался на те обстоятельства, что до 19 марта 2021 г. ему не было известно о смене собственника спорных объектов недвижимости.

ФИО3 внесены на счет нотариуса Санкт-Петербурга ФИО11 суммы 8 400 000 руб. в счет уплаты ФИО4 покупной цены 4/6 долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы доказательства, в числе которых показания свидетеля - агента недвижимости ФИО10, исходил из тех обстоятельств, что ответчикам не было известно место регистрации истца, ФИО3 не уведомлял ФИО1 и ФИО2 о своем фактическом месте жительства надлежащим образом для направления ему корреспонденции, признал извещение ответчиками ФИО1 и ФИО2 истца по месту нахождения спорных объектов недвижимости достаточным уведомлением истца. Установив факт направления ответчиками истцу уведомления заблаговременно до совершения сделки от 4 сентября 2017 г. и возврат почтового отправления по истечении срока хранения 2 марта 2017 г, отсутствия доказательств наличия сведений у ответчиков об иных адресах фактического проживания и регистрации ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная ст. 250 ГК РФ, по уведомлению сособственника о продаже долей и предоставлении ему права преимущественной покупки и, поскольку истец правом преимущественной покупки не воспользовался отказал истцу в иске, не усмотрел оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца, признал вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчиками истца о намерении совершить сделку в отношении спорного имущества основанным на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, пришел к выводу нарушении преимущественного права истца на приобретение спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворения исковых требований ФИО3 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции дал полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в силу которых предусмотрены правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другими участниками своей доли в общем праве собственности и установлена обязанность продавца уведомлять других участников долевой собственности о продаже своей доли, которая считается выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на продавца, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 1651 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, правовые последствия неполучения извещения, при которых сообщение считается доставленным, наступают только в том случае, если сообщение было направлено по адресу места жительства гражданина либо по иному указанному им адресу, и не получено вследствие его уклонения от получения корреспонденции.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, могут быть получены по запросу правообладателей, а также по запросу нотариуса.

Как указано в п.2.7 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16)) в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

В подтверждение надлежащего уведомления с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления ФИО12 и ФИО1, направленные ФИО3 по адресу места нахождения спорных объектов недвижимости: "адрес"

Суд апелляционной инстанции установил, что расположенный на земельном участке дом разрушен, это обстоятельство что следует как из договора купли-продажи, заключенного ответчиками 4 сентября 2017 г, так и сведений из ЕГРП, что не оспаривали стороны при разрешении спора, потому ответчики не могли не знать о том, что истец в указанном жилом доме не проживает, корреспонденция в данный адрес не может быть доставлена.

Также установлено, что в материалы дела ответчиками не представлены доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 обращались в уполномоченный орган с запросом о предоставлении сведений об адресе проживания сособственника ФИО3 и им было отказано в предоставлении такой информации, либо что такая информация в реестре отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что уведомление о продаже спорных долей направлено истцу надлежащим образом, извещение по адресу регистрации истца не направлялось, а по месту нахождения имущества не получено по обстоятельствам, не зависящим от адресата, в связи с чем основания полагать такое извещение полученным у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая довод стороны ответчиков о наличии в действиях стороны истца злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском со ссылкой на доказательства, по мнению ответчиков, свидетельствующие об осведомленности истца о намерении ответчиков продать принадлежащие им доли в праве на спорные объекты недвижимости и пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств осведомленности истца о намерении ответчиков продать, как и наличия в действиях истца злоупотребления правом, влекущего отказ истцу в иске в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и принимая по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами обращения истца в суд с иском в пределах установленного п.3 ст. 250 ГК РФ срока не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи