Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1992/2023[88-4290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 по исковому заявлению Хорта Андрея Петровича к Брелю Ивану Николаевичу, администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области "Мирный", Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области "Мирный" на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика Вострокнутовой М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорт А.П. обратился в суд с иском к Брелю И.Н, администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, администрации городского округа Архангельской области "Мирный" и Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области и просил взыскать с надлежащих ответчиков материальный ущерб, причиненный пожаром, и судебные расходы.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ суда иск удовлетворен частично и взыскано в солидарном порядке с администрации городского округа Архангельской области "Мирный" и администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области в пользу Хорта А.П. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества материальный ущерб в сумме 291 164 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Хорта А.П. к администрации городского округа Архангельской области "Мирный" и администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований Хорта А.П. к Брелю И.Н, Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения, которым взыскано в солидарном порядке с администрации городского округа Архангельской области "Мирный", администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Хорта А.П. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Бреля Н.И. материальный ущерб в сумме 16 740 руб. 66 коп.

Взыскано в солидарном порядке с администрации городского округа Архангельской области "Мирный", администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области в пользу Хорта А.П. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО11 материальный ущерб в сумме 274 424 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований Хорта А.П. к администрации городского округа Архангельской области "Мирный", администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований Хорта А.П. к Брелю И.Н, Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации городского округа Архангельской области "Мирный" ФИО7 просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель кассатора ФИО7, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не установлено.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно справке, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Плесецкого района, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", при этом значительно повреждены огнем квартиры N N

Заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области" установлено, что очаг пожара находился в комнате "адрес", в нижней части левого ближнего относительно входа угла. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них термического источника зажигания в виде пламени свечи, спички, зажигалки и источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.).

Из-за пожара в квартире, собственником которой являлся ФИО12, было повреждено имущество в квартире истца.

Согласно отчету, выполненным оценщиком ФИО8, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, составляет 291 165 руб.

Постановлением следователя следственного отдела по ЗАТО город Мирный Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 отказано за отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", где произошел пожар, обнаружен труп ФИО6, смерть которого наступила в результате острого отравления окисью углерода. Очаг пожара находился в комнате "адрес", непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них термического источника зажигания в виде пламени свечи, спички, зажигалки и источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.). Данных о совершении кем-либо преступления в отношении ФИО6 в ходе проведенной проверки не получено. При тушении пожара следов применения легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не получено. Данных о криминальном характере смерти ФИО6 не получены.

Таким образом, пожар, в результате которого причинен ущерб истцу, возник в квартире ответчика, в которой он и находился, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них термического источника зажигания в виде пламени свечи, спички, зажигалки и источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.). При этом доказательств, что пожар возник по вине иных лиц, а не находившегося в квартире ФИО6, не установлено.

Представленными в дело доказательствами истец доказал наличие убытков, их размер, виновные действия наследодателя и причинную связь между действиями наследодателя и возникшими убытками у истца.

Доказательства того, что кто-либо из наследников после смерти ФИО1 принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле отсутствуют.

Действительно, сын наследодателя Брель И.Н. проживает в квартире, доля в собственности которой принадлежала наследодателю.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик проживает в спорной квартире не в связи с принятием наследства после смерти отца, а в силу права пользования указанным жилым помещением после своего отказа от приватизации. Кроме того, лицевые счета в спорной квартире при жизни наследодателя были разделены, часть жилым помещений в квартире с учетом сложившегося порядка пользования между наследодателем и Брелем И.Н. и ФИО10 закрыта и опечатана. После смерти ФИО6 квартплату по его лицевому счету ответчик не вносил, в комнатах, которыми пользовался наследодатель, не проживал. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе фотографиями.

Поскольку в шестимесячный срок после смерти наследодателя наследники фактически не вступили в наследство и не направили заявлений нотариусу о принятии наследства, имущество, оставшееся после смерти, является выморочным.

ФИО6 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 1 188 138, 16 руб. и жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 530 799, 84 руб.

Поскольку сторонами на момент рассмотрения дела не представлено доказательств иной стоимости наследственного имущества, суд принял за основу кадастровую стоимость недвижимого имущества на момент смерти наследодателя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался установленными по делу обстоятельствами, положениями статей 1175, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что ответчики как наследники выморочного имущества отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому имущества, в связи с чем постановилвышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и установив, что у ФИО6 также имелись два открытых счета в ПАО "Сбербанк России", на которых на момент смерти находились денежные средства в размере 2 672, 31 руб. и 14068, 35 руб. соответственно, исходил из того, что выморочным имуществом являются также денежные средства на счетах наследодателя, наследником которых является МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, соответственно, решение суда первой инстанции в части отказа в иске к данному ответчику является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам о взыскании в пользу истца убытков в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6

Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, составляет 16740 руб. 66 коп, что менее размера ущерба, причиненного истцу, а стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность муниципальных образований превышает размер ущерба, причиненного истцу, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 16 740 руб. 66 коп. (не превышающая стоимость имущества, перешедшего к каждому из ответчиков), а оставшаяся сумма в размере 274 424 руб. 14 коп. подлежит взысканию с городского округа Архангельской области "Мирный" и Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие убытков у истца, их размер, а также виновные действия наследодателя ФИО6 и причинная связь между действиями наследодателя и возникшими убытками у истца, то вывод судов об обоснованности заявленного иска является правильным.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно пришли к выводу, что имущество, оставшееся после смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Росимущества (денежные средства) и в собственность городского округа Архангельской области "Мирный", Плесецкого муниципального округа Архангельской области (жилые помещения), которые и должны отвечать по долгам ФИО6, поскольку с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из его наследников не обратился к нотариусу за принятием наследства и не установлено фактическое принятие ими наследства.

Доводы кассатора о том, что судами не определен полный состав наследственного имущества, поскольку не запрашивались сведения об иных счетах в налоговом органе, не установлено наличие договоров страхования имущества, подлежат отклонению в связи с тем, что ходатайств об истребовании судом дополнительных доказательств при рассмотрении дела не заявлено, что не позволяет прийти к выводу о допущенных судами процессуальных нарушениях при рассмотрении дела. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Лиц, заинтересованных в исходе дела, определяют из его характера и обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к рассмотрению дела других родственников наследодателя не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку судами установлено, что имущество наследодателя является выморочным, следовательно, права иных лиц не затронуты настоящими судебными актами.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно.

Муниципальное образование становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части, принявших наследство, что и было установлено судами при рассмотрении данного дела.

Таким образом, от ответчика не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылки кассатора на отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, не могут быть признаны основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно установили превышение стоимости наследственного имущества над размером причиненного ущерба, исходя из неоспоренной кадастровой стоимости квартиры и суммы денежных средств на банковских счетах.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Мирный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи