Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-2027/2023[88-4170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3421/2019 по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Васильеву Илье Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Васильева Ильи Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика Васильева И.В. - адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Васильеву И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошел залив, в результате которого повреждено имущество в "адрес". Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано истцом по договору страхования N N. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ "Мурино-1", залив "адрес" произошел в результате разрыва (отрыва) металлопластиковой трубы от шарового крана во внутриквартирной разводке горячей воды на линии, идущей к раковине на кухне в "адрес", расположенной в том же доме, принадлежащей ответчику Васильеву И.В. Данный залив привел к имущественному ущербу страхователя ФИО7. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхователю ФИО7 страхового возмещения в размере 156 528, 99 рублей, что и просил взыскать истец.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование" к Васильеву И.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворен частично, с Васильева И.В. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взысканы в возмещение ущерба 91528, 99 рублей и расходы на оплату госпошлины 2945, 87 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения.

Взыскано с Васильева И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 104 514 руб. 29 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 руб, всего - 107 804 руб. 29 коп.

Взысканы с Васильева И.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 750 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Васильев И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Васильева И.В. - адвокат ФИО5, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что из "адрес", принадлежащей ответчику Васильеву И.В. в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", произошло залитие квартиры N N, принадлежащей ФИО10 и ФИО12..

На момент залития квартира N N была застрахована Мишиной Е.А. в ООО СК "Сбербанк Страхования" по договору страхования имущества.

Залитие произошло по вине собственника квартиры N N, что Васильевым И.В. не оспаривалось.

Страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование" данное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхователю ФИО9 страхового возмещения по двух страховым актам ущерба, причиненного элементам квартиры и инженерному оборудованию в сумме 66843, 29 рублей, а также пострадавшему движимому имуществу в размере 89685, 70 рублей, а всего 156528, 89 рублей.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчик Васильев И.В. и потерпевшие от залива ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о добровольном возмещении причиненного заливом ущерба, в размере 65 000 рублей. Как указано в данном соглашении, указанное возмещение полностью удовлетворяет собственников "адрес" по описанному событию, и является полным возмещением имущественного ущерба. Денежные средства в размере 65 000 рублей переданы ФИО8 и ФИО7 непосредственно перед подписанием соглашения, претензий по расчетам у сторон к друг другу не имелось. Доказательств недействительности или незаключенности данного соглашения, сторонами не представлено.

Основываясь на приведенном выше, а также требованиях закрепленных в статьях 965, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховой организации требовать у Васильева И.В. страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку данное право является производным от прав пострадавших.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал их неправомерными, нарушающими право требования полного возмещения причиненных убытков. Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наличие в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО7 и Васильевым И.В. условия о том, что размер полного имущественного ущерба составил 65000 рублей, правового значения в рамках договора страхования между ООО СК "Сбербанк Страхования" и ФИО7 не имеет. Согласно актам страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ущерб в виде повреждения отделки квартиры составил 66843, 29 рублей, а от повреждения движимого имущества - 89685, 70 рублей, а всего 156528, 99 рублей. Указанный размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Основываясь только на приведенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу страховой организации подлежит взысканию выплаченный потерпевшим ущерб за минусом компенсации произведенной ответчиком в пользу потерпевших в размере 65000 рублей, что в сумме составляет 91528, 99 рублей. Оснований для взыскания всей выплаченной в качестве страхового возмещения суммы не имеется в связи с частичным возмещением убытков потерпевшим.

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу положений статьей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Между тем, суд апелляционной инстанции, располагая представленными соглашением, достигнутым между страхователем и причинителем ущерба с одной стороны, и наличием соглашения об ущербе определенного между страхователем и страховщиком с другой стороны, в нарушение требований статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил имеющиеся по делу противоречия по определению реального причиненного заливом ущерба, и перешедшего истцу от страхователя в порядке суброгации конкретного объема прав. Не учел, что для причинителя ущерба достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере ущерба (причиненных убытков) правового значения не имеет, поскольку причинитель ущерба стороной этого соглашения не является, а приоритета у страховой организации не доказывать - размер причиненного ущерба перед ответчиком нет. Именно это и подлежало установлению судом в рамках судебного разбирательства. При этом, в рамках рассмотрения дела, в порядке установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение участников процесса вопрос об установлении реального размера ущерба причиненного заливом, и перешедшего в порядке суброгации истцу от страхователя прав не выносился и не обсуждался.

Однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, приходя к выводу о том, что то обстоятельство, что между ФИО9 и Васильевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба в отсутствие участия ООО СК "Сбербанк страхование", не создает для ООО СК "Сбербанк страхование" правообразующего элемента и не может являться основанием как для отказа в привлечении Васильева И.В. к гражданско-правовой ответственности по требованию страховщика о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации, так и для частичного удовлетворения искового требования о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации с зачетом добровольно выплаченного Васильевым И.В. возмещения в размере 65000 рублей, указания суда кассационной инстанции о толковании закона и необходимости совершения процессуальных действий по установлению реального размера ущерба, в том числе путем назначения судебной экспертизы, не учел.

По данным основаниям судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При последующем рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" результате протечки из вышерасположенной "адрес" на дату залива составляет 71 042, 55 руб.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего в результате залива имущества, с учетом износа, находящегося в "адрес" : кухонного гарнитура, телевизора, кухонного уголка, стола, одежды и обуви, ковров 3 шт, бра, мебельного гарнитура, шкафа в прихожей составляет 50 264 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что размер произведенной ООО "СК Сбербанк Страхование" выплаты составил 66 843, 29 руб, пришла к выводу, что с ответчика Васильева И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере произведенной страховой компанией выплаты, составляющая 66 843, 29 руб. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении стоимости телевизора, составляющей 2 762 руб. и шкафа в прихожей, составляющей 9 831 руб, из суммы возмещения, поскольку данные вещи не были указаны в акте по факту залива, и признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость пострадавшего имущества в размере 37 671 руб, определив общую сумму ущерба в порядке суброгации в размере 104 514 руб. 29 коп, которую взыскал с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которому переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ); исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ущерб имуществу ФИО9 был причинен в результате виновных действий ответчика, то в связи с выплатой страховщиком потерпевшему по договору страхования к страховщику перешло право требования к ответчику в порядке суброгации реального причиненного ущерба в том объеме и на тех условиях, которые существовали у кредитора (страхователя).

Соответственно, при определении размера взыскиваемых убытков необходимо учесть факт добровольной выплаты ответчиком в пользу потерпевших суммы 65 000 рублей, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассатора о двойном возмещении убытков в части 65 000 руб. заслуживают внимания, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить размер ущерба, подлежащего взысканию, до суммы 39 514 руб.29 коп (104 514 руб. 29 коп - 65 000 руб.)

Также, в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат перераспределению судебные расходы, в том числе, с ответчика размер возврата государственной пошлины - до 1083 руб, размер оплаты за проведение экспертизы, подлежащий взысканию с него в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", до 12 188 руб, пропорционально размеру удовлетворённым требованиям (25%).

Соответственно, с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы 36 562 руб.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика связаны с несогласием с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иным мнением о характере разрешения спора, что в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года изменить, снизив размер возмещения ущерба в порядке суброгации, подлежащего взысканию с Васильева Ильи Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхования", до 39 514 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины - до 1083 руб, снизить размер оплаты за проведение экспертизы, подлежащий взысканию с Васильева Ильи Владимировича в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", до 12 188 руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходы за проведение экспертизы 36 562 руб.

Председательствующий

Судьи