Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-2052/2023[88-4274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1895/2022 по иску Сусловой Татьяны Григорьевны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сусловой Татьяны Григорьевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суслова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании суммы страховой премии в размере 73 756 руб. 76 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 756 руб. 76 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "Альфа-Банк" кредитный договор, по условиям которого ей был выдан кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 36 месяцев. В этот же день с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, а также риска потери работы (Программа 1.6) со сроком действия 36 месяцев, сумма страховой премии - 84 569 руб. 29 коп. Задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора страхования, просила возвратить часть страховой премии. В удовлетворении заявления страховщиком отказано. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила основание заявленных требований, ссылаясь на то, что договор страхования ей был навязан, у истца не было необходимости заключать данный договор, представитель банка указал, что кредит не будет ей предоставлен без оформления договора страхования.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Суслова Т.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" ФИО5 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N N, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 36 месяцев.

В силу пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора стандартная процентная ставка по кредиту составляет 12 % годовых. Процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 7, 50 % годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 кредитного договора и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 4, 50 процентов годовых. Договор страхования должен отвечать, в том числе следующим требованиям:

А) по добровольному договору страхования на весь срок кредитного договора должны быть застрахованы страховые риски "смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования" и "установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования". Допускается формулировка термина "несчастный случай" в соответствии с регламентирующими документами страховщика.

Б) по добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять:

- по страховым рискам "смерть заемщика" и "инвалидность заемщика" в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения кредитного договора;

- по страховым рискам "смерть заемщика" и "инвалидность заемщика" в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" заключен договор добровольного страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N N (Программа 1.6) со сроком действия 36 месяцев, сумма страховой премии - 84 569 руб. 29 коп, страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "смерть застрахованного"), установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск "инвалидность застрахованного"), дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным в пункте 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пункте 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск "потеря работы").

При этом, страховыми случаями по договору страхования не признавались события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах страхования и Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" не признавались страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Страховая сумма по договору страхования установлена единой и фиксированной на весь срок страхования, выгодоприобретатель установлен в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, договор страхования не соответствует требованиям пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора, поскольку согласно условиям договора страхования, страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах страхования. В частности, по рискам "смерть застрахованного" и "инвалидность застрахованного" не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Следовательно, заключение указанного договора страхования не являлось основанием для предоставления заявителю дисконта, установленного пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора, как следствие, договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно представленному заявлению на добровольное оформление услуги страхования Суслова Т.Г. была уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования или заключить договор страхования в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

Размер страховых выплат по договору в зависимость от размера остатка задолженности по кредитному договору не поставлен.

Согласно полису страхования при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, Полис-оферта продолжает действовать.

Аналогичная информация содержится в памятке к договору страхования, где указано, что страховая премия, уплаченная страховщику, не подлежит возврату при расторжении договора, кроме случаев расторжения договора в "период охлаждения" в течение первых 14 календарных дней со дня заключения договора.

Также в заявлении истец подтвердила факт того, что Полис-оферту и Условия добровольного страхования получила и прочитала до оплаты страховой премии, а условия договора страхования ей понятны.

ДД.ММ.ГГГГ истец погасила кредит и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, которое не удовлетворено ответчиком.

В силу пункта 8.2.3 Правил страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования.

Пунктом 8.3 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В соответствии с пунктом 8.4 правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 8.3 правил страхования, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Истец с заявлением о расторжении договора страхования обратилась по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировал представленные сторонами доказательства, положения статей 309, 310, 421, 927, 934, 940, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (часть 10 статьи 11) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку процентная ставка, а также иные условия кредитного договора не поставлены в зависимость от участия Сусловой Т.Г. в программе страхования. С учетом согласованных сторонами условий прекращение обязательств сторон по кредитному договору не влечет прекращение договора страхования.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что договор страхования в данном случае с позиции части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не носит обеспечительный характер, процентная ставка в рассматриваемом случае не зависела от заключения заявителем данного договора страхования, договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении заемщиком кредита, выгодоприобретателем по данному договору является Суслова Т.Г.

Таким образом, положения части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в настоящем споре не подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Между тем, до заключения договора страхования Суслова Т.Г. была ознакомлена с условиями как кредитного договора, так и договора страхования, что подтверждается ее подписями, не была ограничена во времени ознакомления с документами.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 на такие обстоятельства не указал, напротив, ссылался, что истец имела возможность до заключения договоров более подробно ознакомиться с их содержанием.

При данных обстоятельствах судебная коллегия признала, что при подписании кредитного договора и договора страхования истец не была лишена возможности ознакомиться с условиями получения кредита, изучить их и отказаться от заключения договора. Подтверждения того, что истец не имела возможности обратиться в банк с заявлением о получении кредитного продукта на иных условиях, либо в другую кредитную организацию, не имеется, в связи с чем ее иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения условий страхования статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, не ущемляют право потребителя на отказ от страхования, которое реализуется с учетом положений специального законодательства о страховании.

Исходя из условий заключенного истцом договора страхования, а также кредитного договора, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном погашении кредита, в полисе-оферте прямо указано о продолжении его действия в случае досрочного исполнения обязательств по договору потребительского кредита, в связи с чем отказ потребителя от договора страхования не влечет возврат страховой премии на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельскими показаниями доказан факт введения ее в заблуждение относительно условий договора страхования, повторяют ее позицию в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, с которой кассатора выражает свое несогласие.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусловой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи