Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2086/2023[88-4385/2023]

35MS0023-01-2022-001780-13

Дело N 88-4385/2023

N2-1080/2022

город Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1080/2022 по иску ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Высокогорский" к Шелковичу Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Шелковича Максима Сергеевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N23 от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2022 г.

установил:

ООО "СП "Высокогорский" обратилось с исковым заявлением к Шелковичу М.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 25 июня 2019 г. между ИП Шелковичем М.С. и ООО "СП "Высокогорский" заключен договор N 15 на оказание услуг, по которому Шелкович М.С. обязался провести работы по профилактической расчистке и обрезке копыт крупного рогатого скота в срок с 01 июля 2019 г. по 01 августа 2019 г. В соответствии с пунктом 4 договора оказания услуг заказчик оплачивает исполнителю вызов специалиста стоимостью 20 000 руб. по отдельному счету; за выполненную работу из расчета 280 руб. за полную обработанную голову. 25 июня 2019 г. ИП Шелкович М.С. выставил ООО "СХП "Высокогорский" счет на оплату N 31 за вызов бригады специалистов-ортопедов на сумму 20 000 руб. Платежным поручением N495 от 28 июня 2019 г. ООО "СХП "Высокогорский" перечислило ИП Шелковичу М.С. 20 000 руб. в качестве оплаты по данному счету за вызов специалистов ортопедов.

12 июля 2019 года ИП Шелкович М.С. направил в адрес заказчика ООО "СХП "Высокогорский" претензию о возмещении убытков в размере 350 000 руб, указав, что 20 000 руб. он удерживает как компенсацию. Однако ни в период действия договора, ни позднее никакой бригады специалистов- ортопедов в ООО "СХП "Высокогорский" во исполнение условий заключенного договора не приезжало. При этом оплаченная за бригаду специалистов-ортопедов денежная сумма в размере 20 000 руб. заказчику не возвращена. Ветеринарные услуги ответчиком не оказаны, последний к обусловленной договором работе не приступил, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг. На сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 августа 2019 г. - дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ по договору.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2019г. по 14 февраля 2022 г. в размере 2 937, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 февраля 2022 г. по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 888, 13 руб, почтовые расходы в размере 56 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 25 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Шелковича М.С. в пользу истца взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2019 г. по 25 мая 2022 г. в размере 3 632, 58 руб. и с 26 мая 2022 г. по день фактической оплаты суммы задолженности - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактического размера задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 888, 13 руб, почтовые расходы в размере 56 руб. С Шелковина М.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 20, 85 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2022 г. решение мирового судьи. изменено в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

С Шелковича М.С. в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Высокогорский" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 2 840, 80 руб. и с 02 октября 2022 г. по день возврата денежных средств - исходя из фактического размера задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 885, 22 руб.

В остальной части решение мирового оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелкович М.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов, с учетом изменений суда апелляционной инстанции, в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2019 г. между ИП Шелковичем М.С. и ООО "СП "Высокогорский" в лице директора Рогожниковой Е.А. заключен договор N 15 на оказание услуг, в соответствии с которым ИП Шелкович М.С. обязался провести работы по профилактической расчистке и обрезке копытец крупного рогатого скота на поголовье заказчика в соответствии с зооветеринарными требованиями в срок с 01 июля 2019 г. по 01 августа 2019 г, а ООО "СП "Высокогорский" - предоставить КРС в количестве 330 голов. В профилактическую расчистку и обрезку копытец входит: фиксация конечностей животного, обрезка и расчистка копытец задних конечностей, обрезка передних и боковых хацепов копытец передних конечностей.

В пункте 4 договора предусмотрена оплата за вызов специалиста 20000 руб. по отдельному счету и за выполненную работу исполнителю из расчета 280 руб. за полную обработанную одну голову.

25 июня 2019 г. ИП Шелкович М.С. выставил ООО "СХП "Высокогорский" счет на оплату за вызов бригады специалистов-ортопедов на сумму 20 000 руб. ООО "СХП "Высокогорский" платежным поручением N 495 от 28 июня 2019 г. указанный счет оплатило.

1 июля 2019 г. Шелкович М.С. заключил с Семисыновым О.В. договор подряда N 21, в соответствии с которым Семисынов О.В. обязался провести работы по фиксации конечностей крупного рогатого скота на поголовье заказчика - ИП Шелковича М.С. в соответствии с зооветеринарными требованиями в срок с 01 июля 2019 г. по 01 сентября 2019 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 453, 779, 782, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993г. N 4979-1 "О ветеринарии", п. 101 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016г. N 551, пришел к выводу о том, что ответчик получил денежные средства в счет исполнения договора, однако к оказанию услуги не приступил, документов о фактически понесенных расходах не представил, в связи с чем удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения районного суда, с выводами суда согласился.

Изменяя решение в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N23 от 25 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелковича Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья