Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2109/2023[88-4363/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело N 2-4542/2019 по заявлению ООО "КБ "РостФинанс" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Мелконян Кристины Арамаисовны и Мелконяна Саркиса Андраниковича по кассационной жалобе Мелконян Кристинэ Арамаисовны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 ноября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области 26 ноября 2019 года выдан судебный приказ N 2-4542/2019 на солидарное взыскание с Мелконян К.А. и Мелконяна С.А. в пользу ООО "КБ "РостФинанс" задолженности по кредитному договору N 1021-16/ВН от 15 июня 2016 года за период с 15 июня 2016 года по 15 ноября 2019 года в сумме 474676, 40 рублей, в том числе 344353, 13 рублей - сумма денежных средств в погашение кредита (основной долг), 88138, 62 рублей - сумма денежных средств в оплату процентов за пользование кредитом за период с 16 сентября 2018 года по 15 ноября 2019 года, 16341, 47 рублей - сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга с 18 сентября 2018 года по 15 ноября 2019 года, 25943, 18 рублей - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов с 18 сентября 2018 года по 15 ноября 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3973 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мелконян К.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4542/2019, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно обжаловать судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа, выражает несогласие с вынесением судебного приказа в части взысканной суммы, дополнительно указывая, что копию судебного приказа по месту регистрации не получала из-за наличия ошибки в написании ее имени.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель возражает против вынесения судебного приказа ввиду завышенной суммы задолженности.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа на основании изложенных заявителем обстоятельств свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, в материалах дела не подтверждено наличие согласия не только должника на взыскание с него задолженности в пользу ООО "КБ "РостФинанс" в приказном производстве, но и поручителя по кредитным обязательствам, также в судебном приказе допущена описка в имени заявителя, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требования.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года судебный приказ N 2-4542/2019, был направлен в адрес Мелконян К.А. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "данные изъяты" 19 декабря 2019 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Мелконян К.А... Каких-либо иных данных, свидетельствующих регистрации (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела также не содержится.

При этом при направлении почтовой корреспонденции допущена описка в имени получателя вместо "Кристинэ", указано "Кристине".

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялась Мелконян К.А. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4542/2019 по заявлению ООО "КБ "РостФинанс" о взыскании с Мелконян Кристины Арамаисовны и Мелконяна Саркиса Андраниковича задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить ООО "КБ "РостФинанс", что материальные требования к Мелконян Кристинэ Арамаисовне и Мелконяну Саркису Андраниковичу могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов