Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2115/2023[88-4244/2023]

УИД 39RS0011-01-2021-002127-97

N 88-4244/2023

г. Санкт-Петербург 23 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Курача С.Н. на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-79/2022 по иску Паниной А.А. к Курачу С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, запрете предоставлять имущество во владение и пользование третьим лицам, взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части превышающей долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2022 года исковые требования Паниной А.А. удовлетворены частично, с Курача С.Н. в пользу Паниной А.А. взыскана денежная компенсация за пользование жилым помещением - квартирой "адрес" - в части превышающей долю Курача С.Н. в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на 2, 07 кв.м в размере "данные изъяты" ежемесячно. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 5 апреля 2022 г.

Курач С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что заявленные Паниной А.А. требования были удовлетворены частично. В процессе рассмотрения дела он понес расходы на представителя в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате заключения об оценке в размере "данные изъяты", которые просил взыскать с истца.

В последующем заявление было дополнено, указано, что в связи с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов представителю дополнительно оплачено "данные изъяты". Всего просил взыскать с Паниной А.А. "данные изъяты"

Панина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование также указав, что заявленные ею требования были частично удовлетворены судом. В связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" на изготовление отчета об оценке. Просила взыскать с ответчика указанные судебные расходы, восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 октября 2022 г, ходатайство Паниной А.А. о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Восстановлен Паниной А.А. срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Заявление Паниной А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Взысканы в пользу Паниной А.А. с Курача С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении заявления Курача С.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Курача С.Н. просит об отмене как незаконных названных судебных актов, которыми частично удовлетворены требования Паниной А.А. о взыскании с него расходов на представителя, а требования последнего о взыскании аналогичных расходов оставлены без удовлетворения, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Паниной А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что Паниной А.А. представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя, которые связаны с нахождением заявителя в Зеленоградской центральной районной больницы на амбулаторном лечении.

Частично удовлетворяя требования Паниной А.А. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы "данные изъяты".

Отказывая Курачу С.Н. в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь характером спора, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, исходил из того, что заявленные Паниной А.А. к ответчику требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применимы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении суммы возмещения истцу указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, а оснований для удовлетворения требований ответчика не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованном отказе ответчику в возмещении расходов на представителя, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб сторон, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курача С.Н. - без удовлетворения.

Судья