Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2137/2023[88-4341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Чекрий Л.М, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2071/2022 по иску Степина Дениса Анатольевича к Булаеву Валентину Геннадьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Булаева Валентина Геннадьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степин Д.А. обратился в суд с названным выше иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 35 092, 87 руб. с увеличением на дату вынесения решения суда. Свои требования истец обосновал тем, что он передал Булаеву В.Г. задаток в размере 200 000 руб. по заключенному между ними 7 марта 2019г. предварительному договору купли - продажи земельного участка и доли жилого дома, который решением суда признан ничтожным.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2022 г. исковые требования Степина Д.А. удовлетворены частично. С Булаева В.Г. в пользу Степина Д.А. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2020 г. по 2 июня 2022 г. в размере 25 522, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 865, 44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2022 г. в части взыскания с Булаева В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2020 г. по 02 июня 2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины изменено, с Булаева В.Г. в пользу Степина Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2021 г. по 02 июня 2022 г. в размере 19 073, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390, 74 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, относительно заключения указанного выше договора купли-продажи между сторонами имелся спор. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2- 598/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении иска Степина Д.А. к Булаеву В.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве на жилой дом отказано.

Решением суда установлено, что 07 марта 2019 г. Булаев В.Г. (продавец) заключил со Степиным Д.А. (покупатель) предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить земельный участок, площадью 314 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) с кадастровым N по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, площадью 319, 5 кв. м, с кадастровым N, явиться в Управление Росреестра по Калининградской области для регистрации сделки купли- продажи указанных объектов в срок до 1 июня 2019 г.

Стоимость объектов по соглашению сторон составила 7 600 000 руб.

В обеспечение исполнения условий предварительного договора покупатель передал продавцу задаток в сумме 200 000 руб, что подтверждено распиской.

При этом продавец обязался до подписания основного договора купли- продажи выполнить работы по обеспечению дома водоснабжением, электроэнергией, артезианской скважиной и ЛОС (п. 10). В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли - продажи сторонами не заключен. Срок заключения основного договора сторонами не продлевался.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что указанный предварительный договор является ничтожным.

Разрешая заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции исходил из ранее установленных судом обстоятельств, руководствовался положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1104, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика при установленных обстоятельствах ничтожности предварительного договра возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании переданной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. согласился. Однако, оценив доказательства, изменил период начисления процентов с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признан ничтожным предварительный договор, во исполнение условий которого Степиным Д.А. был уплачен задаток, Булаев В.Г. узнал о неосновательности получения им денежных средств и об обязанности их возврата истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия указала, что законом досудебный порядок для данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен, сторонами соглашение об установлении досудебного порядка урегулирования спора не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций, с учетом изменений решения судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булаева Валентина Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи