Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2142/2023[88-4334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллиной Галии Мунировны к Николаевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Абдуллиной Галии Мунировны на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина Г.М. обратилась в суд с иском к Николаевой Н.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 14 октября 2019 г. истец путем перевода на расчетный счет своей знакомой ФИО6 передала в долг Николаевой Н.В. денежные средства в размере 300 000 руб, срок возврата которых был установлен по устной договоренности до 1 февраля 2021 г. Каких-либо расписок о передаче денежных средств не составлялось. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 г, исковые требования Абдуллиной Г.М. к Николаевой Н.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абдуллина Г.М. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что обращаясь в суд с требованием о взыскании долга с Николаевой Н.В, Абдуллина Г.М. мотивировала свои требования тем, что 14 октября 2019 г. она передала в долг Николаевой Н.В. денежные средства в размере 300 000 руб, перечислив указанную сумму на расчетный счет своей знакомой ФИО8, которая в свою очередь передала без расписки данные денежные средства Николаевой Н.В.

Указанные действия были подтверждены заявлением Абдуллиной Г.М. о переводе денежных средств в размере 300 000 руб. ФИО8, приходным кассовый ордер от 14 октября 2019 г. N 127, подтверждающим факт направления ФИО8 денежных средств в указанной выше сумме.

Материалы дела содержат заявление, представленное ФИО8, где последняя подтверждает получение ею денежных средств в размере 300000 руб. от Абдуллиной Г.М. Кроме того ФИО8 указывает, что передала данные денежные средства ответчику Николаевой Н.В, которая обещала их вернуть, однако по состоянию на 15 июня 2022 г. не вернула.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, доказательств соблюдения письменной формы сделки, поскольку сумма, преданная, как указывает Абдуллина Г.М, в долг Николаевой Н.В, превышает размер, установленный в части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, что в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права ссылаться на показания ФИО8

Приходный кассовый ордер, представленный истцом в материалы дела, подтверждает факт перечисления денежных средств истцом третьему лицу ФИО8, но не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы ответчику Николаевой Н.В. в качестве заемных.

Иных же достаточных допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт непосредственной передачи от займодавца заёмщику денежных средств, их получение последней, достижение согласия о сроке пользования и дате возврата заёмной суммы, в материалах дела нет, что исключает обоснованность заявленных Абдуллиной Г.М. требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отношений между Абдуллиной Г.М. и Николаевой Н.В. по факту передачи денег в долг, в связи с чем, оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Абдуллиной Г.М. апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем Абдуллиной Г.М. в обоснование своей позиции по делу о наличии у ответчика задолженности, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Абдуллиной Г.М, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Абдуллина Г.М. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной Галии Мунировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи