Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2143/2023[88-4377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Чекрий Л.М, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по иску ООО "Бриз-Вест" к Баринову Александру Викторовичу, Носкову Максиму Игоревичу, Шишулину Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе ООО "Бриз-Вест" на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 29 июня 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:ООО "Бриз-Вест" обратилось в суд к Баринову А.В. и Носкову М.И. с названным иском, обосновав требования тем, что 09 декабря 2019г. в 20 ч. 10 мин. на "адрес" (310 метров от "адрес") в "адрес" Санкт-Петербурга произошло столкновение автомобиля Вольво г..р.з. N с прицепом 964872 г..р.з. N, принадлежащего ООО "Бриз-Вест" и управляемого в силу трудовых отношений Бариновым А.В, и автомобиля БМВ-520, г..р.з. 0841ВЕ78 под управлением собственника Носков М.И. ДТП произошло по вине водителя Баринова А.В, нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, и Носкова М.И, нарушившего требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Носкова М.И. на момент ДТП застрахована не была. Вследствие ДТП автомобиль Вольво, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 745110 руб. Ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков, как водителей - участников ДТП с учетом степени вины каждого из них.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный совместными действиями в результате ДТП, в размере 745110 руб, определив долю ответчика Баринова А.В. в размере 248345, 16 руб. (33, 33%) и долю ответчика Носкова М.И. в размере 496764, 84 руб. (66, 67%). В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика суд привлек к участию в деле Шишулина И.Н. в связи с наличием сведений о регистрации за данным лицом автомобиля БМВ-520, г..р.з. N. Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 29 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Новгородского областного суда от 21 сентября 2022г, исковые требования ООО "Бриз-Вест" к Баринову А.В. удовлетворены. С Баринова А.В. в пользу ООО "Бриз-Вест" в счет возмещения ущерба взыскано 745 110 руб.

Во взыскании с ответчика Носкова М.И. ущерба, причиненного в результате ДТП ООО "Бриз-Вест", отказано. В пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт" с ООО "Бриз Вест" взыскана оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 руб. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09 декабря 2019г. в 20 ч. 10 мин. на "адрес" (310 метров от "адрес") в "адрес" Санкт-Петербурга произошло столкновение автомобиля Вольво г..р.з. N с прицепом 964872 г..р.з. ВЕ0009/78, принадлежащего ООО "Бриз-Вест", находившегося под управлением Баринова А.В, и автомобиля БМВ-520, г..р.з. N под управлением собственника Носков М.И.

На момент ДТП, а также в период рассмотрения дела Баринов А.В. состоял с истцом в трудовых правоотношениях. Гражданская ответственность Носкова М.И. на момент ДТП застрахована не была.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 1064, абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 232, 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходил из того, что в произошедшем ДТП виновен водитель Баринов А.В, который управляя автомобилем Вольво с прицепом и выезжая с прилегающей территории на дорогу, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 8.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю БМВ под управлением Носкова М.И, двигавшемуся по дороге с соблюдением требований ПДД, создав последнему помеху для движения, допустил столкновение автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 745110 руб. Выводы о доказанности вины одного из водителей транспортных средств (Баринова А.В.) сделаны на основании материалов дела об административном правонарушении N 5-476/2020, в том числе постановлений судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 31 июля 2020г. о привлечении Баринова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, объяснениями Баринова А.В. и Носкова М.И. об обстоятельствах ДТП, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Носкова М.И. за отсутствием состава административного правонарушения, а также заключениями автотехнических экспертиз.

Между тем, выводы суда первой инстанции относительно установления факта отсутствия нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Носкова М.И. в рамках дела об административном правонарушении не соответствуют содержанию указанного судом документа, из которого следует обратное. Так, выводы суда об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ основаны на факте причинения вреда здоровью самому причинителю. Оценивая доказательства, полученные с применением специальных познаний, суд первой инстанции принял во внимание заключение автотехнической экспертизы N 1879/2020-АВТ-2293 от 07 мая 2020г, составленное экспертом АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в рамках административного расследования дела об административном правонарушении. Согласно данному заключению в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Баринов А.В. должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД. В его действиях усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил, так как он, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся слева по главной дороге водителю автомобиля БМВ, допустив в процессе маневрирования столкновение с ним, при своевременном выполнении требований пункта 8.3 ПДД РФ Баринов А.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от маневрирования и уступив дорогу автомобилю под управлением Носкова М.И. В действиях водителя Носкова М.И. усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД в части превышения скоростного режима (движение со скоростью 82, 8 км/час) и отсутствия своевременного торможения в момент возникновения опасности. При своевременном выполнении указанных требований ПДД у Носкова М.И. имелась объективная возможность избежать ДТП.

Выводы экспертом сделаны с учетом исследования видеозаписи ДТП с элементами видеотехнической экспертизы. В части выводов, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения водителем Носковым М.И, данное экспертное заключение судом не принято со ссылкой на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела с учетом проведенных по настоящему гражданскому делу судебных экспертиз. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 5/22-0 от 25 января 2022г. ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Баринов А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.2, 8.1, 8.3 ПДД, водитель Носков - требованиями п.10.1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя Баринова А.В. не соответствовали требованиям п.п.1.2, 8.1, 8.3 ПДД. В действиях водителя Носкова М.И. несоответствий требованиям ПДД не установлено. С технической точки зрения действия водителя Баринова явились непосредственной причиной данного ДТП. Решить вопрос о наличии у водителя Носкова М.И. технической возможности избежать столкновения не представляется возможным. В связи с наличием противоречий в выводах экспертов относительно соответствия требованиям ПДД действий водителя Носкова М.И. судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно экспертному заключению по результатам повторной экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда Вольво г..р.з. X 926 ВУ 178 Баринов А.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения.

Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем БМВ, уступив ему дорогу. В связи с чем действия водителя автопоезда Вольво, не соответствующие требованиям п.8.3 Правил дорожного движения, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля БМВ, на расстоянии менее величины остановочного пути последнего при максимально разрешенной Правилами скорости движения транспортного средства, состоят в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля БМВ г..р.з. О 841 BE 78 Носков М.И. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.2 (ч.1) и п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. В данных дорожных условиях при принятых исходных данных он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения не усматривается, и они /действия/ не находятся в причинной связи с фактом ДТП даже в случае превышения скорости, если таковое имелось. Решение вопроса о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п. 10.2 ч.1) ПДД РФ (т.е. касаемо скорости движения автомобиля БМВ перед столкновением) не представляется возможным по указанным в исследовании причинам - ввиду отсутствия в первичной документации ГИБДД следов торможения транспортного средства и возможности вычисления затрат кинетической энергии на деформацию деталей автомобиля БМВ при столкновении с тягачом Вольво. Установление скорости движения автомобиля по видеозаписи ДТП, если это возможно, является предметом исследования видеотехнической экспертизы. Экспертом указано, что заключение дано в редакции, определяемой компетенцией эксперта-автотехника. Оценив данное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Носкова М.И, а также отсутствии у него возможности предотвратить столкновение.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Суд кассационной инстанции с обжалуемыми судебными актами согласиться не может по следующим основаниям. В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу назначение повторной судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Вынося определение о назначении повторной судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г..N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, результат рассмотрения которого зависит от результатов исследований, проводимых с применением специальных познаний, при наличии сомнений в ранее данном заключении судебного эксперта с учетом его противоречия результатам внесудебного исследования эксперта в рамках дела об административном правонарушении, в отсутствие исследования в соответствующей части (видеотехническое исследование) при проведении повторной экспертизы, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы, не обеспечил надлежащую проверку доводов истца о наличии обоюдных нарушений водителями Правил дорожного движения. Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из признания иска ответчиком Бариновым А.В. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ). Материалы дела не содержат сведений о признании иска ответчиком Бариновым А.В, сделанным и принятым судом в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций, основанные на признании иска ответчиком Бариновым А.В, являются ошибочными. Кроме того, судом первой инстанции допущены следующие нарушения закона. Обращаясь в суд, истцом заявлено о солидарной ответственности водителей транспортных средств за причиненный истцу вред. Между тем, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ истец и ответчик Носков М.И. являются владельцами транспортных средств, получивших повреждения при ДТП. В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Разрешая спор и определяя размер ответственности лиц, к которым заявлены исковые требования, суд исходил из искового требования о солидарном взыскании. Однако в данном случае допущено неправильное применение норм материального права, поскольку работник владельца источника повышенной опасности и владелец другого источника повышенной опасности не несут в соответствии с законом солидарной ответственности. Также судом допущены нарушения требований ст.ст. 196, 198 ГПК РФ. В силу ч.1 ст. 196 ПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика. Как следует из решения суда, вопрос о правах привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Шишулина И.Н. не разрешен. Приведенные ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не исправлены судом апелляционной инстанции.Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи