Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-2151/2023[88-4280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2742/2022 по иску Боровского П.Н. к Гавкину С.В, Климовой Н.А, Виролайнен Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Климовой Н.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Гавкина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 г. исковые требования Боровского П.Н. к Гавкину С.В, Климовой Н.А, Виролайнен Л.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Гавкина С.В, Климовой Н.А, Виролайнен Л.А. в пользу Боровского П.Н. взысканы по договору займа от 29 августа 2013 г. проценты за период с 30 июля 2019 г. по 29 января 2022 г. в размере 503 914, 50 руб, неустойка в размере 65 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины по 224 руб. с каждого, в остальной части иска отказано, с Гавкина С.В, Климовой Н.А, Виролайнен Л.А. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина по 5 420, 84 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Климова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Боровский П.Н, Климова Н.А, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 30 января 2023 г, 30 января 2023 г. и 7 февраля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Виролайнен Л.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2013 г. между истцом и Гавкиным С.В. заключен договор займа, согласно которому Гавкин С.В. получил в долг денежную сумму 380 000 руб. и обязался вернуть заем не позднее 29 сентября 2013 г.

Условиями договора (п. 2.3 договора) установлено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 5% в месяц от суммы займа с ежемесячной выплатой процентов за весь период пользования заемными средствами (до момента фактического возврата займа), при нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения заемщик обязуется уплатить займодавцу дополнительно неустойку в размере 10% в месяц от суммы займа за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа).

Обеспечение исполнения обязательств Гавкина С.В. перед истцом по договору займа от 29 августа 2013 г. осуществлялось поручительством Климовой Н.А. и Виролайнен Л.A. согласно п.3 договора.

Поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 29 августа 2013 г. по возврату долга в полном объеме.

Вступившим в законную силу 31 мая 2016 г. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2016 г. по делу N2-2372/2016 частично удовлетворены исковые требования Боровского П.Н. к Гавкину С.В, Климовой Н.А. и Виролайнен Л.A. о взыскании денежных средств по договору займа; с Гавкина С.В, Климовой Н.А. и Виролайнен Л.A. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 349 000 руб, проценты за пользование займом в размере 122 150 руб, неустойка в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770, 50 руб, расходы на представителя 1 179, 90 руб. солидарно; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2018 г. по делу N2-753/2018 на 29 ноября 2017 г. включительно основной долг по договору займа составил 335 943, 04 руб.

9 октября 2019 г. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N2-6790/2019 с ответчиков Гавкина С.В, Климовой Н.А. и Виролайнен Л.A. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 29 августа 2013 г. за период с 30 ноября 2017 г. по 29 июля 2019 г. в размере 349 145, 85 руб, решения не исполнены, что подтверждается наличием неоконченных исполнительных производств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи ст. 309, ст. 361, ст. 363, ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов основаны подлежат удовлетворению по расчету истца, проверенному судом и признанному правильным.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период 37 мес. с 30 декабря 2018 г. по 29 января 2022 г, суд первой инстанции для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафных санкций (пени) с 503 914, 50 руб. до 65 000 руб. солидарно.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что удерживаемые с ответчиков денежные суммы являются недостаточными для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, что дает основания для гашения в первую очередь задолженности по процентам, а затем по основному долгу, доказательств того, что остаток суммы основного долга меньше), чем определен судом, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции тщательно изучил доводы ответчиков о достаточности внесенных сумм для исполнения судебных решений и указал, что представленные ответчиками из отдела сопровождения пенсионных выплат Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород (ПАО "Сбербанк") сведения подтверждают удержание с военной пенсии за период с 1 августа 2019 г. по сентябрь 2022 г. в УФССП по Республики Карелия в отношении ответчика Гавкина С.В. в размере 525 493, 23 руб. и с ответчика Климовой Н.А, за тот же период, в размере 484 607, 11 руб.

На запрос суда апелляционной инстанции ОСП по РФ N2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия предоставило информацию о поступления денежных средств на депозитный счет ОСП N2 по должникам Гавкину С.В. и Климовой Н.А. за период с 30 июля 2019 г. по 29 января 2022 г. в рамках исполнительных производств N и N по исполнительным листам ФС N и N.

Согласно реестру (выписке) по исполнительному производству N возбужденному на основании исполнительного листа ФС N в пользу истца за период с 7 февраля 2020 г. по 15 августа 2022 г. с Климовой Н.А. перечислено 52 948, 60 руб.

Согласно реестру (выписке) по исполнительному производству N возбужденному на основании исполнительного листа ФС N в пользу истца за период с 7 февраля 2020 г. по 15 августа 2022 г. с Гавкина С.В. перечислено 25 376, 20 руб.

Кроме того, представлена информация по поступлениям денежных средств с дохода должника Гавкина С.В. за период с 1 августа 2019 г. по 1 сентября 2022 г, которая составляет 530 538, 05 руб. и должника Климовой Н.А. за период с 1 августа 2019 г. по 9 сентября 2022 г. в размере 485 607, 33 руб.

При этом, в пользу истца по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2016 г. взысканы за период с 1 августа 2019 г. по сентябрь 2022 г. денежные средства в размере 78 324, 80 руб, а сводное исполнительное производство включает в себя иные обязательства ответчиков.

В этой связи, суд указал на то, что сведения Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г. по исполнительному производству N, возбужденному 15 июня 2018 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к иному исполнительному документу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном судебном расчете задолженности, принимая во внимание незначительное снижение основного долга при ежемесячных удержаниях средств по исполнительному производству не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку судами было изучено сводное исполнительное производство, установлена сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности перед истцом, верно указано на положения ст.319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, первоначально из поступивших платежей погашается задолженность по процентам, а затем по основному долгу, что приводит при недостаточности суммы гашения к незначительному уменьшению суммы основного долга.

Ответчиками обоснованного возражения по расчету истца, проверенному судом не предоставлено, неучтенные платежи не приведены, что не дает оснований для несогласия с судебными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи