Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-2175/2023[88-5803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дика Валентина Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы приставов по Вологодской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Дика Валентина Ивановича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Дика В.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дик Валентин Иванович обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 февраля 2011 года с ФИО6 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 574611 рублей 84 копеек, по делу выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов по г. Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 9 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство N N. Ссылаясь на бездействие службы судебных приставов, которые могли произвести удержание из суммы заработной платы в размере 50%, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 574611 рублей 84 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года, Дику В.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дик В.И, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 20 мая 2011 года, с ФИО6 с пользу Дика В.И. взысканы сумма основного долга в размере 485669, 25 рублей, проценты в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8942, 59 рублей, а всего 574611, 84 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 9 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологда N1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство от N в отношении должника ФИО6

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года по делу NА13-15650/2018 должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2019 года исполнительное производство N в отношении ФИО6 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, в пользу истца составила 10 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года реализация имущества ФИО6 завершена.

Постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года отменено в части применения в отношении должника ФИО6 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, постановлено не применять указанные правила в отношении должника.

Указанным постановлением установлено, что ФИО6 получал доход в ООО АФ "Русские Корма" в 2015 году за 5 месяцев - 225630 рублей, в 2016 году за 12 месяцев - 507595 рублей, в 2017 году за 12 месяцев - 512503 рублей, в 2018 году - 435798 рублей и в ООО СПК "Вологда" в 2015 году за 6 месяцев - 312404 рубля, в 2018 году за 3 месяца - 52634 рублей, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ и пояснениями финансового управляющего. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

3 декабря 2020 года Арбитражным судом Вологодской области по заявлению Дика В.И. выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу Дика В.И. 829357 рублей.

На основании данного исполнительного листа 08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологда N3 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N 26 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6, по исполнительному листу произведены удержания в размере 9898, 25 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в 2015-2018 годах, не осуществивших направление исполнительного листа по месту работы должника для производства удержаний, ему причинены убытки в размере непогашенной задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Диком В.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 15, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчиков обязанность возместить убытки, службой судебных приставов приняты все необходимые меры для установления имущественного положения ФИО6 с целью исполнения решения суда, в 2020 году установлено наличие заработной платы, возможность исполнения решения не утрачена.

С данными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась, указав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по настоящему делу совершение должностными лицами ответчиков виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что из установленных судом обстоятельствах следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом (заработной платой), однако в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

Кроме того, указала, что, ссылаясь на отсутствие оснований для признания бездействий судебных приставов незаконными в связи с направлением исполнительного листа на исполнение в 2021 году, суды не дали оценку бездействию судебного пристава-исполнителя в период 2015-2018 гг. для установления дохода должника, на который возможно обратить взыскание в счет исполнения решения суда при разрешении заявленных истцом требований о взыскании убытков за счет казны, соответственно, остались не опровергнутыми доводы взыскателя о том, что убытки были причинены бездействием должностных лиц в период 2015-2018гг. Решение суда не исполнено с 2011 года, возможность осуществления принудительного взыскания не установлена.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указаний вышестоящего суда, не установилфактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения спора, и привел в апелляционном определении выводы, аналогичные изложенным в отмененном ранее судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи