Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2210/2023[88-4349/2023]

УИД 78RS0020-01-2021-000438-26

N 88-4349/2023

г. Санкт-Петербург 30 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационные жалобы Роо В.А. и Горбунова К.Ю. на определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1905/2021 по иску Горбунова К.Ю. к Чеботареву К.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, по иску Роо В.А. к Чеботареву К.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик Чеботарев К.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" с каждого из истцов, расходов по изготовлению нотариальной доверенности.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 г, с Роо В.А, Горбунова К.Ю. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты". с каждого.

В кассационных жалобах Роо В.А. и Горбунов К.Ю. просят об отмене как незаконных судебных актов, которыми с них взыскали судебные расходы, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Чеботарева К.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела (пять томов дела), в связи с чем пришел к выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя и их взыскании в размере "данные изъяты", то есть по "данные изъяты". с каждого истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении суммы возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, сумма расходов на представителя является разумной, справедливой, соответствует объему оказанных юридических услуг, исходя из полного отказа в удовлетворении требований истцов о признании решения общего собрания недействительным, приняв во внимание в том числе сложность спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, объем процессуальных действий представителя ответчика, выполненных в рамках рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителей о чрезмерности сумм расходов ответчика на представителя, отсутствии доказательств их несения, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Роо В.А. и Горбунова К.Ю. - без удовлетворения.

Судья