Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-2221/2023[88-4373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2228/2022 по иску ООО МКК "Главная Финансовая Компания" к Волосановой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Волосановой Виктории Владимировны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обратился в суд с иском к Волосановой В.В, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 60 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "МКК "Главная Финансовая Компания" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Волосанова В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК "Главная Финансовая Компания" был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет. По условиям данного договора ответчику был одобрен и предоставлен микрозайм в размере 20000 рублей под 1% в день, что составляет 365% годовых. Срок возврата 30 со дня следующего за днем предоставления перевода денежных средств. Срок действия договора - до полного исполнения заёмщиком всех обязательств.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривала факт заключения договора займа, получения денежных средств и факт неисполнения ею обязательств по возврату денежных средств, не соглашаясь с суммой задолженности по процентам.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа 20000 руб. и начисленные проценты за пользование займом единовременным платежом в последний день срока пользования займом (п. 4 индивидуальных условий), размер процентной ставки определен в 365% годовых.

Применив положения статей 309, 310, 421, 422, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что ответчиком доказательств подтверждающих выплату суммы задолженности в полном объеме или наличие задолженности в размере отличном от заявленного истцом не представлено, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет соответствующим согласованным сторонами условиям и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не возвращен долг в сумме 60 000 рублей, в связи с чем, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 8 - 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12. 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в период с 1 июля по 30 сентября 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней были установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 350, 349 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией ответчику в сумме 20 000 руб. на срок до 30 дней, была определена договором в размере 365%.

Между тем, истцом рассчитаны проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом по истечении срока договора и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период свыше года.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 036% при среднерыночном значении 54, 027%.

Между тем, расчет процентов судом первой инстанции не произведен, и судами не учтено, что взыскивая проценты за пределами срока, установленного договором, с указанием на условия договора, предусматривающих размер процентов 365% годовых, судом допущено значительное превышение предельных значений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика об ином размере задолженности заслуживают внимания.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи