Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2236/2023[88-4379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2022 по иску Демкиной Виктории Николаевны к Гуцалюку Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Демкиной Виктории Николаевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демкина В.И. обратилась в суд с иском к Гуцалюку А.И, о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 30 марта 2022 года требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью выделены в отдельное производство.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Демкина В.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Демкина В.Н. приобрела в ООО " ФИО13" автомобиль марки "Renault Logan", 2020 г. выпуска, стоимостью 962 401 рублей, что подтверждается договором N N, по условиям которого Демкина В.Н. внесла авансовый платеж в размере 290 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Демкина В.Н. и АО " ФИО14" заключили кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 862 129 рублей, из них: на оплату приобретаемого автомобиля ООО " ФИО15" в размере 672 401 рублей, на оплату услуг "Комплексная помощь" в размере 25 000 рублей, на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 33 684 рублей, на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 131 044 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Демкиной В.Н. заключен также договор залога N приобретаемого транспортного средства марки "Renault Logan".

ДД.ММ.ГГГГ Демкина В.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключили договор добровольного страхования автомобиля марки "Renault Logan" по риску "КАСКО" (страховой полис N N), в соответствии с которым Демкина В.Н. является выгодоприобретателем, а Банк залогодержателем.

Страховая сумма, как и страховая стоимость, определена в размере 962 401 рубль.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Renault Logan", принадлежащего Демкиной В.Н, и автомобиля "Volkswagen Ро1о" под управлением Гуцалюка А.И, в результате которого автомобиль "Renault Logan" получил повреждения, исключающие дальнейшую его эксплуатацию.

Виновным в ДТП признан водитель Гуцалюк А.И.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Renault Logan" передан страхователю СПАО "Ингосстрах" как не подлежащий восстановлению, о чем составлен акт приема-передачи.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ к возмещению заявлено 962 401 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 921 795 рублей 59 копеек перечислено залогодержателю автомобиля АО "PH Банк".

За счет уплаты страхового возмещения погашена кредитная задолженность Демкиной В.Н.

Остаток перечисленных на личный счет Демкиной В.Н. денежных средств в размере 299 612 рублей 91 копейка переведен истцу на основании ее личного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1082, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уплата денежных средств в счет погашения задолженности перед банком, как первоначальный первый взнос за покупку автомобиля, не могут в данном случае расцениваться как убытки, подлежащие возмещению Гуцалюком А.И как лицом, причинившим вред в результате ДТП, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу, что стоимость транспортного средства, в отношении которой заявлены исковые требования, возмещена Демкиной В.Н. за счет страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки всем заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении и его уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ Демкиной В.Н. также заявлена ко взысканию сумма 40 605, 41 руб, которая исключена страховой компанией из размера страхового возмещения.

Вместе с тем, данное требование судом первой инстанции не рассмотрено со ссылкой на то, что представитель истца в указанной части иск не поддерживает.

Однако в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражено, что представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, кроме того, истец, участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также поддержала иск полностью.

Таким образом, в нарушении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана правовая оценка усеченному перечню исковых требований, и указанное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что стоимость транспортного средства возмещена Демкиной В.Н. за счет страховой выплаты, при этом, не дали правовой оценки тому обстоятельству, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи и его страховая стоимость определены в сумме 962 401 рублей, тогда как страховая выплата составила сумму 921 795 рублей 59 копеек.

Таким образом, суды не установили юридически значимых обстоятельств, а именно размер реального ущерба от ДТП, наличие разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, понесенного истцом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на полное возмещение вреда заслуживают внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по всем заявленным требованиям истца и возражениям ответчика, установить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи