Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2237/2023[88-4466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г. по делу N 2-53/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 695 626 руб. 29 коп.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (далее - Мерседес), принадлежащего ему на праве собственности, которым управлял водитель ФИО3, и транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак В 227 MX 147 (далее - Шкода), которым управлял его собственник ФИО2 В результате ДТП его транспортное средство Мерседес получило механические повреждения, водитель транспортного средства Шкода был признан виновным. Он обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю. АО "Группа Ренессанс Страхование", признав событие страховым случаем, выплатило ему 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" он обратился в ООО "Автоэксперт", ДД.ММ.ГГГГ данной организацией составлено экспертное заключение и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес - 1 095 626 руб. 29 коп, за услуги по составлению экспертного заключения им уплачено 6 000 руб.

13 января 2021 г. истец заключил договор об оказании комплексных юридических услуг N с ООО "ВиНЛекс", за подготовку и направление досудебной претензии по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2020 г, он уплатил 2 000 руб.

14 января 2021 г. он направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил выплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес в размере 695 626 руб. 29 коп, расходы на составление экспертного заключения и юридические услуги. Ответчик досудебную претензию не получил, требования не удовлетворил. 15 марта 2021 г. он заключил договор на оказание юридических услуг N с ООО "ВиНЛекс", по которому за составление искового заявления он оплатил 20000 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2020 г, 131 400 руб. в удовлетворении остальной части требования отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1918 руб. 52 коп, в возмещение расходов на оплату стоимости работ ООО "Автоэксперт" по составлению экспертного заключения N руб. 40 коп, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N руб. 50 коп, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения, направленные в адрес ФИО10, ФИО11, ФИО2 возвращены отправителю из - за истечения сроков хранения, судебное извещение получено АО "Группа Ренессанс Страхование" 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2020 г. в 14 ч. 30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, на 407 км 89 м автодороги А114 Вологда-Тихвин-автодороги Р21 "Кола" в "адрес", двигался по полосе разгона, затем осуществил перестроение на соседнюю полосу, по которой двигалось транспортное средство "данные изъяты" которым управлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого являлся ФИО1, в результате чего произошло ДТП - столкновение транспортных средств "данные изъяты", вследствие которого механические повреждения получили оба транспортных средства.

Из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 следует, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 407 км 89 м автодороги А114 Вологда-Тихвин-автодороги Р21 "Кола" в Бокситогорском районе Ленинградской области, он, управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, а также дистанцию перед впереди идущим транспортным средством Шкода, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 3 сентября 2020 г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 следует, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 25 сентября 2020 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что 16 августа 2020 г. в 14 ч. 30 мин, он, управляя транспортным средством Шкода, на 407 км 89 м автодороги А114 Вологда-Тихвин-автодороги Р21 "Кола" в Бокситогорском районе Ленинградской области, двигался по полосе разгона, затем осуществил перестроение на соседнюю полосу, в нарушение требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, пользовавшемуся преимущественным правом движения, которым управлял ФИО3, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого повреждения получили транспортные средства Мерседес и Шкода.

В постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отражено, что в результате ДТП у транспортного средства Мерседес были повреждены: капот, правая передняя фара, ДХО правая, лобовое стекло, правая передняя дверь, право переднее крыло, передний бампер, подушки безопасности, решетка радиатора; в транспортном средстве Шкода были повреждены крыша, задний бампер, левое заднее колесо, левый задний фонарь, правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, правая верхняя стойка, левое заднее крыло, пятая дверь.

Суд первой инстанции, разрешая спор, по ходатайству стороны ответчика, назначил по делу комиссионную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно выводов заключения, водитель транспортного средства Шкода ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч. 1 п. 8.4 ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а именно непосредственно перед перестроением на соседнюю слева полосу по зеркалам заднего вида или иным образом должен был увидеть приближавшееся сзади слева по указанной полосе транспортное средство Мерседес, оценить его фактическую скорость, расстояние до него, уступить ему дорогу, воздержавшись от маневра перестроения, исключив пересечение траектории движения транспортного средства Мерседес, при этом не должен был пересекать линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а должен был начать перестроение за местом ее окончания. Выполнив данные требования ПДД РФ, он мог не допустить данное ДТП.

Скорость движения транспортного средства Мерседес перед столкновением составляла 104, 4 км/ч.

Водитель транспортного средства Мерседес должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч. 2 ст. 10.1 и ч. 1 ст. 10.3 ПДД РФ, а именно вести свое транспортное средство Мерседес со скоростью не более 90 км/ч, а в момент выезда транспортного средства Шкода через линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 оценить ситуацию, как опасную, и применить эффективное торможение. Выполнив данные требования ПДД РФ, он располагал бы технической возможностью предотвратить попутное столкновение с транспортным средством Шкода.

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение транспортных средств Мерседес и Шкода произошло в результате нарушения ФИО2 требований ч. 1 п. 8.4 ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, который непосредственно перед перестроением на соседнюю слева полосу не оценил фактическую скорость, расстояние до приближающегося сзади слева по указанной полосе транспортного средства Мерседес и не уступил ему дорогу, совершил маневр перестроения, пересек линию разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ и траекторию движения транспортного средства Мерседес; а также в результате нарушения ФИО3 требований ч. 2 п. 10.1 и ч. 1 п. 10.3 ПДД РФ, который вел транспортное средство Мерседес со скоростью 104, 4 км/ч при разрешенной не более 90 км/ч, то есть в данном деликтном правоотношении лицами, причинившими вред (повреждение транспортного средства Мерседес), являются ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, указанные лица при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства (соблюдение требований ПДД РФ), должны были предвидеть и могли предотвратить столкновение транспортных средств.

С учетом обстоятельств дела, заключения автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО3 является обоюдной, а степень их вины является равной.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов в размере 131 400 руб. (1 062 800 руб.: 2) - 400 000 руб.)), то есть с учетом установленной обоюдной вины, и выплаченной истцу суммы страхового возмещения 400 000 руб, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, принял во внимание заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес после ДТП, имевшего место 16 августа 2020 г. составляет 1 062 800 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определив ко взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины 1918 руб. 52 коп, на оплату стоимости работ ООО "Автоэксперт" по составлению экспертного заключения N руб. 40 коп, расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании комплексных юридических услуг от 15 июня 2021 г. N 15/06 - 944 руб. 50 коп. (18, 89% от 5000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в равной степени обоюдной вины водителей транспортных средств Мерседес и Шкода в спорном ДТП, поскольку ответчик ФИО2, под управлением которого находилось транспортное средство Шкода, а также третье лицо ФИО3, под управлением которого находилось транспортное средство Мерседес, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства (соблюдение требований ПДД РФ), должны были предвидеть и могли предотвратить спорное ДТП с учетом наличия у них технической возможности при соблюдении ПДД РФ, вместе с тем, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 ущерба.

Руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которому требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения ФИО3 в судебном заседании 28 октября 2021 г, 16 марта 2022 г, согласно которым транспортное средство Мерседес отремонтировано и эксплуатируется до настоящего времени, сведения МРЭО-13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым транспортное средство "данные изъяты" с регистрационного учета не снято, экспертное заключение N ООО "Автоэксперт", определившему размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" учета износа - 1 095 626 руб. 29 коп, экспертное заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" после ДТП, имевшего место 16 августа 2020 г, по состоянию на 16 августа 2020 г..составляет 1062800 руб, восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты" нецелесообразен, рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства "данные изъяты" в состоянии до ДТП, что попадает под определение "гибели колесного транспортного средства в результате его повреждения", рыночная стоимость транспортного средства Мерседес на дату ДТП до ДТП составляла 752 000 руб, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства "данные изъяты" после ДТП, имевшего место 16 августа 2020 г, составляет 151300 руб, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции, о том, что для расчёта размера ущерба необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не основанным на нормах действующего законодательства с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае доказано и следует из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, с очевидностью, что существует иной, более разумный способ восстановления прав истца, что следует из заключения эксперта о том, что восстановительный ремонт автомобиля

нецелесообразен, рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства "данные изъяты" в состоянии до ДТП, что попадает под определение "гибели колесного транспортного средства в результате его повреждения".

Принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, а также учитывая равную степень вины водителей транспортных средств в спорном ДТП, суд апелляционной инстанции определилразмер ущерба, причиненного истцу, в 300 350 руб. ((752 000-151 300)/2), а учитывая размер выплаченного ему страхового возмещения в 400 000 руб, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании ущерба отсутствуют, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п.п. 1п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

В силу ч. 3 ст. 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания решения суда первой инстанции и апелляционного определения при разрешении спора по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полной мере судами выполнены не были.

По смыслу приведенных выше норм права, а именно абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из предмета заявленных требований, для решения вопроса о вине в ДТП его участников, а также степени данной вины, необходимо установить не только сам по себе факт наличия в действиях водителей нарушений ПДД, но и то, каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП.

То есть, даже при наличии нарушений ПДД, лицо может не быть виновным в ДТП, поскольку допущенные им нарушения не находятся в причинно-следственной связи с его возникновением.

Кроме того, юридически значимым по настоящему делу является определение момента возникновения опасности для каждого из водителей и установление того, мог ли каждый из водителей в момент возникновения опасности предотвратить данное ДТП.

Указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора.

Разрешая настоящий спор, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об обоюдной вине участников ДТП и их равной степени вины, сославшись на выводы экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", указав, что ФИО2 в нарушение требований ч. 1 п. 8.4 ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, непосредственно перед перестроением на соседнюю слева полосу не оценил фактическую скорость, расстояние до приближающегося сзади слева по указанной полосе транспортного средства Мерседес и не уступил ему дорогу, совершил маневр перестроения, пересек линию разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ и траекторию движения транспортного средства Мерседес; ФИО3 в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 и ч. 1 п. 10.3 ПДД РФ вел транспортное средство Мерседес со скоростью 104, 4 км/ч.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При разрешении спора судом первой инстанции Щербиниными было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с указанием на недопустимость заключения судебной экспертизы в связи с отсутствием у эксперта ФИО14 необходимой квалификации для разрешения поставленных на вопросов относительно механизма развития ДТП, необходимых и возможных действиях водителей в данной дорожной ситуации, ошибочного вывода о том, что действия водителя Мерседес не соответствовали части 1 пункта 10.3 и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, основанного на неправильном расчете, приведенном в заключении на стр. 24. В обоснование своей позиции заявители ссылались на заключение специалиста ФИО12 NСР02.

В кассационной жалобе заявителями указано на то, что вышеперечисленные доводы не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, что, по мнению заявителей жалобы, свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и влияет на существо постановленного решения суда, согласно которому вина участников ДТП признана обоюдной и равной, тогда как основанием для такого вывода послужили выводы оспариваемого ими экспертного заключения, также указывает на то, что судом не мотивирован вывод определения степени вины каждого участника ДТП, не были учтены конкретные допущенные нарушения, которые привели к столкновению автомобилей и причинили вред его имуществу.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся вины в ДТП его участников, как и степени данной вины, допущенных нарушений, повлекших возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП являются юридически значимыми, тогда как в нарушение положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценка экспертного заключения, положенного в основу решения суда, с учетом вышеприведенных заявителями жалобы доводов со ссылкой на представленное истцом заключение специалиста ФИО12 NСР02, судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах не дана, заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы немотивированно отклонено, что следует из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы отклонения доводов истца и ФИО4 лица, возражавших относительно установленной судом первой инстанции обоюдной и равной вины участников ДТП, позиция стороны истца относительно выбранного им способа защиты путем взыскания стоимости восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции у него не выяснялась, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение, как не соответствующее требованиям ст. 12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ при разрешении дела по апелляционным жалобам сторон с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и положения ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи