Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2239/2023[88-4499/2023]

78RS0016-01-2022-002377-63

Дело N 88-4499/2023

N2-3112/2022

город Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-3112/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тигровой Виолетте Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тигровой Виолетты Владимировны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. об отказе в рассрочке исполнения решения суда

установил:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Тигровой В.В. удовлетворены, с Тигровой В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 07 марта 2018г. в размере 278368, 47 руб, задолженность по кредитному договору N от 07 марта 2018г. в размере 44547, 70 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 429 руб.

18 июля 2022 г. Тигрова В.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определив порядок исполнения решения путем уплаты по 1 000 руб. ежемесячно, ссылаясь на отсутствие стабильного заработка, нахождение на ее попечении супруга, являющегося пенсионером и инвалидом, наличие иных кредитных обязательств, расходов по оплате коммунальных услуг, лекарственное обеспечение опекаемого члена семьи.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г, в удовлетворении заявления Тигровой В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Тигровой В.В, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения в установленном порядке, не имеют исключительного характера. Сведений о размере дохода, об осуществлении опеки, о составе семьи заявителем не представлено. Заявленная ответчиком рассрочка по 1 000руб. в месяц не соответствует балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения районного суда, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тигровой Виолетты Владимировны - без удовлетворения.

Судья