Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2240/2023[88-4498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Чекрий Л.М, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3112/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тигровой Виолетте Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Тигровой Виолетты Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тигровой В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам NN633/0006-0781514 и 625/0006-0602842 от 07 марта 2018г. в размере 44 547, 70 руб. и 278 368, 47 руб, соответственно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 429, 00 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 марта 2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Тигровой В.В. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в форме "овердрафт", путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковской карт ВТБ 24, заключен договор на предоставление и использование банковской карты.

Также 07 марта 2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Тигровой В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 273 973 руб. под 15, 5% годовых на срок до 07 марта 2023г. В соответствии с договором размер аннуитетного платежа составил 6 589, 92 руб, платежная дата - ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца, неустойка - 0, 1 % в день от суммы невыплаченных обязательств.

В связи с нарушением обязательств заемщиком в адрес последнего банком направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено.

С учетом добровольного уменьшения банком задолженности по неустойке до 10% от общей суммы штрафных санкций задолженность Тигровой В.В. по кредитному договору N составила 44 547, 70 руб, из которых 35 164, 46 руб. - основной долг, 8 725, 33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 630, 91 руб. - пени; по кредитному договору N625- 0006-0602842 задолженность составила 278 368, 47 руб, из которых 212 298, 75 руб. - основной долг, 57 981, 63 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 088, 09 руб. - пени.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 432, 433, 438, 850, 819, 810, 811, 450, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта просроченной задолженности, наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела выписки по лицевому счету, судебная коллегия указала, что в материалах дела имеется выписка по кредитному договору N 625-0006-0602842 (номер счета 40817810345364001128) (л.д. 19-26, 30-31), а также выписка по банковской карте по договору N (номер счета N) (л.д.27-28, 34-35). Данные выписки были приложены истцом к исковому заявлению при обращении в суд, подтверждают наличие задолженности ответчика по кредитным договорам. Доказательств недостоверности документов, имеющихся в материалах дела, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснения п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в связи с тем, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности сторона ответчика не заявляла, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда отклонен судебной коллегией в связи с его незначимостью для оценки законности решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тигровой Виолетты Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи