Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2253/2023[88-4501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Чекрий Л.М, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-264/2022 по иску Бакановой Елены Николаевны к Баканову Дмитрию Сергеевичу о признании права собственности на транспортное средство, истребовании из чужого незаконного владения снегохода, ключей и паспорта на транспортное средство, обязании передать их в определенный срок, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Бакановой Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Бакановой Е.Н, ее представителя Силантьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баканова Е.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Баканову Д.С, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на транспортное средство - снегоход марки SKI-DOO TUNDRA WT 55OF, 2013 года выпуска, VIN N, N двигателя N, истребовать его, а также ключи и паспорт на него из незаконного владения у ответчика, обязать передать истребуемое имущество не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли- продажи от 17 января 2015г. истцу принадлежит снегоход марки SKI-DOO TUNDRA WT 550F, 2013 года выпуска, N, N двигателя N, цвет кузова желтый, стоимостью 410 000 руб, который находился по месту жительства ее и супруга, по адресу: Саратов, ул. им.Столыпина, д.39. Снегоход выбыл из ее владения в связи с ее выселением в июле 2020г. из указанного дома ответчиком после смерти ее супруга, который являлся отцом ответчика. По утверждению истца, снегоход, а также ключи и паспорт на него находятся у ответчика, который в добровольном порядке возвратить имущество истцу не желает.

На основании определения Кировского районного суда Саратова гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец, ее представитель Силантьева Т.В. на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец состояла в браке с Бакановым С.Г. с 18 февраля 2015г. 7 июля 2020г. Баканов С.Г. умер.

В подтверждение истцовых требований Бакановой Е.Н. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17 января 2015г, заключенный между ней и Мельник Г.П, в соответствии с которым истцом приобретено транспортное средство снегоход SKI-DOO TUNDRA WT 550F 2013 года выпуска, VIN N, N двигателя N, цвет кузова желтый, стоимостью 410 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности факта принадлежности спорного транспортного средства истцу, а также недоказанности факта владения ответчиком спорным имуществом.

При этом суд принял во внимание, что спорное транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в органах Гостехнадзора, что установлено на основании сообщения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, а также, что сведения о принадлежности снегохода Мельнику Г.П. (продавцу по договору купли-продажи) в паспорте транспортного средства отсутствуют.

Судом исследованы материалы проверок по обращениям Бакановой Е.Н. в органы полиции с заявлениями о незаконных действиях ответчика. В соответствии с рапортом участкового отела полиции УМВД России по г.Саратов от 20 марта 2021г. по факту обращения истца с заявлением о пропаже снегохода местонахождение его на территории "адрес" не установлено. Ответчик проживает по месту жительства в Санкт-Петербурге. В рамках проверки заявления истца по материалу КУСП были допрошены соседи по дому Гальцов А.В. и Исаев П.Е, которые указали на отсутствие снегохода в марки Скидо в гараже у ответчика. Эти объяснения подтвердил свидетель Исаев П.Е. в суде, дав аналогичные показания.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд указал, что представленное истцом видео о том, что до смерти ее супруга снегоход желтого цвета находился в гараже дома, суд пришел к выводу о том, что данное видео не доказывает того, что снегоход, приобретенный истцом в 2015 г, с ключами и паспортом находится у ответчика, видео не позволяет суду идентифицировать его и признать его соответствующему заявленному в исковых требований.

Судом учтено, что истец с 5 по 10 июля 2020 г. находилась в данном доме, где осуществляла видеосъемку транспортного средства, затем приезжала забирать свои вещи из дома, колеса от автомобиля, технику и лишь спустя более полугода обратилась в полицию с заявлением о краже снегохода. При этом ранее она неоднократно (более пяти раз) обращалась в полицию с заявлениями по поводу незаконных действий ответчика.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истец указывала, что в гараже находилось только два транспортных средства: ее снегоход и квадрацикл супруга, вместе с тем из материалов наследственного дела следует, что истец обращалась к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу после смерти супруга имущества, просив включить два снегохода (марки Ямаха и Тундра). При данных обстоятельствах идентифицировать транспортные средства суду не представилось возможным.

Показания свидетелей Афанасьева С.А, Злобнова В.В, Леонова Д.В, Евстифеевой О.Н. в подтверждение доводов истца судом не приняты во внимание со ссылкой на то, что на основании данных показаний нельзя установить, что именно истребуемый истцом снегоход находился в гараже на момент вывоза вещей истца из дома и удерживается ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, данной им оценкой доказательств согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение не может быть законным, поскольку в нем содержатся неточности в указании адреса дома, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку местонахождения спорного имущества строение достаточно идентифицировано по представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи