Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2261/2023[88-4438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны к Матвееву Александру Арнольдовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Матвеева Александра Арнольдовича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, ответчика Матвеева А.А. и его представителя Вербановой Л.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Чернышева М.В. (далее - ИП Чернышева М.В.) обратилась в суд с иском о взыскании с Матвеева А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 102 508 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Матвеева А.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 102 300 руб.

В кассационной жалобе Матвеев А.А. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Истец ИП Чернышева М.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Диалог", их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных 27 февраля, 1 марта 2023 г. соответственно.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2017 г. в г.Санкт-Петербурге на Красносельском шоссе у д. 55, произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ", под управлением Матвеева А.А, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", и автомобилей "Мерседес", "Лексус".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матвеева А.А.

В результате ДТП автомобилю "Мерседес" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого на СТО ООО "Крас и Ко" составила 278 408 руб. 90 коп.

На момент ДТП, принадлежащий ФИО7 автомобиль "Мерседес", был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) от 26.06.17 г. в ООО "СК "Капитал-полис", которое выплатило ФИО7 страховую выплату, перечислив денежные средства СТО ООО "Крас и Ко", в размере 278 408 руб. 90 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Точная оценка" от 20.12.2019 г, стоимость устранения повреждений автомобиля "Мерседес", согласно расчету по Единой методике Центрального банка России с учетом износа составила 175 900 руб.

По договору уступки прав требования от 01.07.2019 г. ООО "СК "Капитал-полис" уступило ИП Чернышевой М.В. в полном объеме права суброгационных требований по данному страховому случаю.

23.12.2019 г. ИП Чернышева М.В. направила в ПАО "СК "Росгосстрах" требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 175 900 руб, которое ПАО "СК "Росгосстрах" было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-104829/2020, установлен размер ответственности ПАО "СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю перед ИП Чернышевой М.В. (ООО "СК "Капитал-полис") и с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ИП Чернышевой М.В. взыскано возмещение в размере 175 900 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" от 17.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", необходимого для устранений повреждений, причиненных в результате ДТП (рыночная, реальная), составляет 278 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, с учетом Единой методики Центрального банка России определения размере расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, составляет 190 300 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО "Точная оценка", а также принятых Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом надлежащего размера - 175 900 руб. и рассчитанного АНО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" - 190 300 руб, не превышает 10 процентов погрешности - отношения разницы между результатами первичной и повторной экспертиз, к результату первичной (п. 3.5 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшей на дату ДТП).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы между подлежащим выплате ООО "СК "Капитал-полис" в действительности страховым возмещением по договору КАСКО в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа (278 200 руб, согласно заключению судебной экспертизы АНО "ЦНЭ "ПетроЭксперт") и суммой страхового возмещения, которая выплачена страховщиком виновника ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ИП Чернышевой М.В. по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве надлежащего размера с учетом износа по Единой методике Центрального банка России (175 900 руб, в размере не противоречащем выводам судебной экспертизы АНО "ЦНЭ "ПетроЭксперт", с учетом допустимой погрешности).

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Матвеевым А.А. апелляционной жалобы по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе обратиться к страховщику виновника ДТП с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, ибо размер возмещения не превышает лимит выплат, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Александра Арнольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи