Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2264/2023[88-6534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя ФИО4 и ФИО2 - ФИО14, пояснения ФИО1 и ее представителя и представителя ФИО13 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, признать несовершеннолетнего ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения.

В обоснование иска ФИО1 указано, что на основании договора передачи в собственность граждан она является собственником квартиры. В настоящее время в квартире, в том числе, зарегистрированы ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 2019 года рождения, которые не являются членами семьи собственника. ФИО2 в квартире длительное время не проживает, не несет бремя ее содержания. Несовершеннолетний ФИО3 никогда в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал. В спорной квартире проживет также ответчик ФИО4, которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, приходится матерью несовершеннолетнему ФИО3 Вселение и проживание ФИО4 произошло без наличия на то законных оснований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года ФИО4 выселена из жилого помещения. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО13, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО4 выселена из жилого помещения по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного в части удовлетворения исковых требований. В иной части судебное постановление не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора передачи в собственность граждан от 6 марта 2007 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является собственностью истца.

Ранее спорное жилое помещение было предоставлено в пользование ФИО10 и членам его семьи: ФИО13 (супруга), ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын).

Согласно справке о регистрации формы N 9 в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 с 31 января 1979 года, ФИО13 с 31 января 1979 года, ФИО2 с 31 января 1979 года, ФИО3 со 2 декабря 2019 года.

ФИО2 11 января 2007 года дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО1

С конца 1990 годов ФИО2 проживал в "адрес", что связано с его работой.

Из заявления ФИО11, родственницы семьи, следует, что ФИО2 состоит в конфликтных отношениях с истцом, однако часто приезжал в спорную квартиру, вещи не забирал и менять место жительства не собирался.

Согласно акту обследования спорного жилого помещения, составленному специалистом органа опеки и попечительства МО Комендантский аэродром, в указанном жилом помещении проживают: ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3 При этом, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 занимают комнату площадью 11 кв.м, с 2015 года.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зачислен в ГБ ДОУ детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, установив, что ФИО2 на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с ФИО1 право пользования спорным помещением, отказался от приватизации в ее пользу, его непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер, и было обусловлено разъездным характером работы, а также наличием конфликтных отношений между сторонами, от права пользования спорной квартирой он не отказывался, доказательств его добровольного отказа от права пользования квартирой не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорным жилым помещением, его права производны от прав его отца ФИО2, который имеет право пользования спорной квартирой, зарегистрирован в ней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО4 членом семьи собственника не является, совместное хозяйство стороны не ведут, какие-либо договорные отношения по вопросам пользования жилым помещением между сторонами отсутствуют, пришел к выводу, что её проживание в квартире без законных к тому оснований нарушает права ФИО1, как собственника помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 в данной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО4 членом семьи собственника спорного жилого помещения не является и не являлась, совместное хозяйство с ним не ведет, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о выселении ФИО4 Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи