Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2272/2023[88-4386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-355/2021 по иску Правдиной И.В. к Серову Н.С, Серовой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы и устранении нарушений прав истца

по кассационной жалобе Серова Н.С. и Серовой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 г. исковые требования Правдиной И.В. удовлетворены частично, суд обязал Серова Н.С, Серову С.А. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать кровлю объекта с кадастровым номером N водосборным желобом с отводом воды и снегозадержателями, обязал Серова Н.С, Серову С.А. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером N от остатков бетонного основания фундамента, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2022 г. принят отказ представителя Правдиной И.В. от исковых требований к Серову Н.С. и Серовой С.А. в части: устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 22, 18 кв.м, восстановления доступа к смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, возложения обязанности в тридцатидневный срок убрать бетонную площадку, восстановления плодородного слоя и рельефа почвы в месте нахождения забора и бетонной площадки, возложения обязанности устранить нарушение санитарных, градостроительных, земельных, пожарных и иных правовых норм строением с кадастровым номером N, возложения обязанности очистить земельный слой, расположенный вдоль границы земельного участка Правдиной И.В, в месте, где ранее располагался забор Серова Н.С. и Серовой С.А. на бетонном основании, от строительного мусора, бетона, бетонного основания, гравия, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года в указанной части отменено, производство по гражданскому делу по иску Правдиной И.В. к Серову Н.С. и Серовой С.А. в указанной части прекращено.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года изменено в части возложения на Серова Н.С. и Серову С.А. обязанности по оборудованию кровли объекта с кадастровым номером N, принято новое решение, на Серова Н.С. и Серову С.А. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения произвести реконструкцию объекта с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N1, предложенным в экспертном заключении от 15 июня 2022 г. N15-06/2022, выполненном ООО "Экспертный центр", а именно, произвести следующие работы: разработка проектного решения на изменение карнизного угла кровли; демонтаж кровельного покрытия, демонтаж части обрешетки, демонтаж подшивы карниза, демонтаж свеса кровли над стеной здания на 400 мм (обрезка стропил или кобылок); монтаж нового карнизного узла и кровельного покрытия; установка системы снегозадержания по ГОСТ Р 59634-2021; установка системы внешнего водостока по ГОСТ Р 59647-2021, в остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серов Н.С. и Серова С.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

Серов Н.С, Серова С.А, Правдина И.В, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 8 февраля 2023 г, 8 февраля 2023 г, 11 февраля 2023 г, 8 февраля 2023 г. и 8 февраля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Правдивой И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2735 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Серову Н.С. и Серовой С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1166 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В границах земельного участка с кадастровым номером N расположены принадлежащие Серову Н.С. и Серовой С.А. на праве общей долевой собственности жилой дом и хозяйственные постройки: гараж с кадастровым номером N и баня с кадастровым номером N, при этом, строение с кадастровым номером N размещено с нарушением нормативного расстояния до границы земельного участка с кадастровым номером N.

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции при разрешении спора были назначены комплексная и дополнительная комплексная экспертизы, согласно выводам которых, надземный контур гаража (свес крыши) пересекает границу смежного земельного участка N, нависает над участком истца на величину от 0, 31 до 0, 43 м.

Экспертами сделаны выводы о соответствии здания гаража противопожарным нормам и требованиям, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате его эксплуатации и о невозможности его переноса без ущерба его назначению.

В экспертном заключении N15-06/2022 от 15 июня 2022 г, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр", экспертом предложены два возможных варианта реконструкции объекта с кадастровым номером N.

Вариант N1 предусматривает полное освобождение участка истца от нависания кровли строения ответчиков с изменением параметров карнизного угла и кровельного покрытия с установкой системы снегозадержания и внешнего водостока с указанием необходимых работ.

Вариант N 2 предусматривает установку системы снегозадержания по ГОСТ Р 59634-2021 и внешнего водостока по ГОСТ Р 59647-2021 без изменения конфигурации существующей кровли, нависающей в части над принадлежащим истца земельным участком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из невозможности переноса здания гаража без ущерба его назначению, из несоответствия избранного истцом способа судебной защиты объему нарушенного права и из возможности устранения нарушения прав истца путем оборудования кровли гаража водосборным и снегозадерживающим устройствами.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец указывала, что принятый судом способ устранения нарушений прав истца - путем оборудования кровли гаража водосборным желобом с отводом воды и снегозадержателями - не обеспечивает в полной мере устранение угрозы жизни и здоровью граждан и не приводит к устранению нарушения градостроительных норм, связанного с пересечением границ земельного участка надземным контуром гаража.

Суд апелляционной инстанции признал указанные доводы заслуживающими внимания, поскольку по смыслу положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка наделен правом на строительство лишь в границах принадлежащего ему земельного участка и с соблюдением требований, в том числе, строительных и градостроительных норм.

Изменяя решение суда первой инстанции в части возложения на Серова Н.С. и Серову С.А. обязанности по оборудованию кровли объекта с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что избранный судом первой инстанции способ защиты нарушенного права таковым не является, поскольку он не обеспечивает устранение нарушения прав истца Правдиной И.В, которое связано с фактическим расположением части строения с кадастровым номером N (свес крыши) в границах принадлежащего ей земельного участка, и оценив заключение дополнительной строительно-технической экспертизы N15-06/2022 от 15 июня 2022 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что приведение строения с кадастровым номером 35:24:0102002:1270 в соответствие с установленными параметрами целесообразно путем возложения на ответчиков обязанности произвести его реконструкцию в соответствии с предложенным экспертом вариантом N1.

Суд апелляционной инстанции указал, что данный вариант является предпочтительным, поскольку он исключает как нависание элементов кровли гаража ответчиков над границей земельного участка истца, так и попадание атмосферных осадков на принадлежащую истцу территорию, а приведенный в заключении вариант N2 таковым не является, поскольку он не обеспечивает устранение пересечения надземного контура объекта с кадастровым номером N с границей земельного участка истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом нарушения ее прав, возможности устранения допущенного при строительстве нарушения по предложенному экспертом варианту N2 как наиболее экономичному не дают оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание верное указание суда на необходимость устранения нарушения права истца на пользование принадлежащим земельным участком в полном объеме, что не обеспечивается при предложенном экспертом установлении водосборного желоба с отводом воды и снегозадержателями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи