Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2287/2023[88-6119/2023]

N 88-6119/2023

N 2-896/2022

город Санкт-Петербург 10 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Усинску Республики Коми, Министерство внутренних дел по Республике Коми на определение Усинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-896/2022 по иску Ганичева Сергея Леонидовича к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Отделу министерства внутренних дел РФ по г. Усинску Республики Коми о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Ганичев С.Л. обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми, ОМВД РФ по г.Усинску о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

До судебного заседания сторонами подготовлено мировое соглашение, по условиям которого МВД по Республике Коми обязуется отменить приказ МВД по Республике Коми от 18 мая 2022 г. N706л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" в срок до 23 сентября 2022 г, возместить истцу невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 4490, 25 рублей.

Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет иска в полном объеме.

Стороны самостоятельно несут расходы на представителя и иные расходы, связанные с гражданским делом.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу утверждено заключённое сторонами мировое соглашение. Определением Усинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2022 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2022 г. прекращено апелляционное производство по частной жалобе представителя ответчиков на определение об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения об утверждении мирового соглашения, поскольку судом не полностью отражены условия мирового соглашения и незаконно с ответчиков взыскана государственная пошлина.

Как предусмотрено положениями части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого определения по настоящему делу имеются.

Из положений части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к материалам дела.

В силу части 8, пункта 2 части девятой статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются условия мирового соглашения.

Приведенные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Условия мирового соглашения в определении суда были изложены не в полном объеме, вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика разрешён судом с нарушением закона.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (с изменениями) установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с пунктом 15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации в состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России.

Истец обратился в суд с требованием, вытекающим из служебных отношений, государственную пошлину при подаче иска не платил, следовательно, оснований для применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов и взыскания с подразделения органа внутренних дел и с МВД по Республике Коми государственной пошлины в доход бюджета не имелось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, мировое соглашение было утверждено в отсутствие сторон, из заявления, оформленного от имени истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не следует, что ему были разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая в резолютивной части определения на возможность его обжалования в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 11 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

При таких обстоятельствах, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию необоснованного определения, в связи с чем, определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Усинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 г. (с учётом определения об исправлении описки от 22 сентября 2022 г.) отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Усинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В.Козлова