Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2295/2023[88-4481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-904/2022 по иску Ольшанской Варвары Евгеньевны к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Ольшанской Варвары Евгеньевны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольшанская В.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просила расторгнуть договор на выпуск и обслуживание кредитной карты "VISA для физических лиц Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ольшанской В.Е. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", где правопреемником является ПАО "Совкомбанк", прекратить обязательство по договору на выпуск и обслуживание указанной кредитной карты в полном объеме; задолженность, начисленную по указанному договору, признать ничтожной.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ольшанская В.Е. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДэиИ Мани Банк" и Ольшанская В.Е. заключили договор на предоставление кредитной карты N сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9, 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ Клиент выражает согласие с Лимитом Кредита, установленным Банком, сроками и порядком возврата Кредита, уплаты процентов и размером процентной ставки, установленными в Тарифах и Общих условиях. Клиент обязуется соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, в том числе уплачивать начисленные проценты и использовать Карту в порядке и на условиях, определенных Общими условиями.

Согласно тарифам ЗАО "ДэиИ Мани Банк" по рублевым кредитным картам Visa Classic Instant для физических лиц Плюс на момент заключения кредитного договора процентная ставка за кредит в соответствии со стандартными условиями составляла 56 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Ольшанская В.Е. направила в адрес ответчика уведомление о приостановке выплаты кредитных платежей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении отделения банка ей стало известно о том, что расчет процентов производится исходя из ставки 56 % годовых, тогда как при заключении договора условия предусматривали начисление процентов по меньшей ставке.

В дальнейшем истец неоднократно обращалась в банк с заявлениями о предоставлении информации по счету и остатку задолженности, полагая, что при заключении договора ее ввели в заблуждение относительно полной стоимости кредита и условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ЗАО "ДэиИ Мани Банк" в виде присоединения ЗАО "ДэиИ Мани Банк" к ПАО (ЗАО) "Современный Коммерческий Банк".

Как следует из представленных в материалы дела Условий о тарифа: - по рублевым кредитным картам Visa Classic Instant для физических лиц Плюс (для существующих клиентов, заключивших договор с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), годовая процентная ставка за кредит составляет 56% годовых по стандартным условиям и 34% годовых по специальным условиям обслуживания; согласно тарифам по рублевым картам Visa Classic Instant для физических лиц Плюс (для клиентов, заключивших договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) годовая процентная ставка за кредит составляла 56% годовых по стандартным условиям, 28% по специальным условиям со второго года обслуживания, 34 % по специальным условиям обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на предоставление кредитной карты следует, что при заключении договора клиент ознакомлена с действующей редакцией Общих условий и Тарифов и получила по одному экземпляру Общих условий и Тарифов, договор подписан истцом (п. 8 Договора). Клиент выражает согласие с Лимитом кредита, установленным Банком, сроками и порядком возврата кредита, уплаты процентов и размером процентной ставки, установленными в Тарифах и Общих условиях (п. 9 Договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проанализировав условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что он заключен с соблюдением требования действующего законодательства, в частности Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку на момент заключения кредитного договора истец располагала всей информацией, касающейся условий потребительского кредита, у нее имеется задолженность перед банком по выплате заемных денежных средств и уплате процентов, оснований для расторжения кредитного договора не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Из электронной переписки сторон следует, что в ответ на обращения истца Банком разъяснено право получения выписки путем обращения в офис Банка, сообщено об отсутствии оснований для внесения корректировок в кредитную историю. Поскольку сведения по счету лица являются конфиденциальной информацией, у Банка отсутствовали правовые основания для предоставления такой информации посредством электронной почты.

На официальном сайте Банка размещена информация об адресах офисов ответчика на территории Санкт-Петербурга и других регионах страны.

Судом отклонен довод истца об отсутствии возможности выбора страховой компании и отказа от заключения договора страхования.

В силу статьей 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из приложения N к договору следует, что истец письменно дала поручение банку ежемесячно рассчитывать сумму страхового взноса, списывать и перечислять сумму страхового взноса в ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф".

Самим истцом представлен страховой сертификат, подписанный страховщиком и истом, и полисные условия страхования.

Из содержания кредитного договора не усматривается, что банком выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика в конкретной организации, каких-либо замечаний, корректировок ни в кредитном договоре, ни в страховом полисе не имеется.

Сведений о том, что истцом были направлены требования об изменении условий кредитного договора, в том числе в части страховой организации, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец подтвердил приобретение услуги по личному страхованию добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательно выбрав осуществление страхования у страховщика. Самостоятельное заключение истцом договора страхования в отдельном порядке, вне зависимости от обстоятельств предоставления кредита, не противоречит положениям части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена недопустимость навязывания приобретения одних услуг при условии приобретения иных услуг.

Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении кредитного договора отказано, сведений об изменении банком условий кредитования не имеется, основания для удовлетворения исковых требований о прекращении обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, признании ничтожной задолженности также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из того, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истица была ограничена в свободе заключения договора либо ей не была предоставлена достаточная информация, подписывая договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, истец осуществила выбор финансовых услуг на указанных в нем условиях, а в случае несогласия с условиями договора, в том числе в части установления процентной ставки, иных платежей, а также участие в программе страхования жизни, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в документах подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства из договора, активировала карту и длительное время пользовалась услугами банка.

Довод истца о том, что условия о тарифах по рублевым кредитным картам "Visa Classic Instant для физических лиц Плюс" не были согласованы сторонами, был отклонен судом апелляционной инстанцией, поскольку, как указывается в п. 8 Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, при заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условий обслуживания физических лиц и Тарифов и получил их экземпляр.

Из представленной в материалы дела Анкеты физического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик участвует в программе страхования, предлагаемой заемщикам, подтверждает заключение с ЗАО "Страховая Компания АИГ Лайф" договора страхования жизни и трудоспособности держателя кредитной карты, то есть прямо выразила согласие на участие в программе страхования.

Суды обеих инстанций признали, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, со стороны Банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение не предоставлялась. Предмет заключаемого договора был полностью изложенных в подписанных истцом документах. Доказательств понуждения истца к заключению договора в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольшанской Варвары Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи