Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2315/2023[88-4497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6817/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коноплеву Р.Ю. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2022 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Коноплева Ю.А. и Коноплева Р.Ю. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N224463-1419-810-14-И от 3 февраля 2014 года в виде суммы процентов - 236 902, 54 руб, штрафных санкций - 145 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8322, 10 руб, в удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 13 февраля 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

Коноплев Ю.А, Коноплев Р.Ю, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2014 г. Банк и ИП Коноплев Ю.А. заключили кредитный договор N 24463-1419-810-14-И, согласно условиям которого Банк предоставил ИП Коноплеву Ю.А. кредит в сумме 650 000 руб. под 28% годовых, сроком погашения до 3 февраля 2017 г.

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 1.2) проценты по кредиту выплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части. Проценты по кредиту начисляются и выплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

Согласно п. 6.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и /или по процентам заемщиком оплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или просроченным процентам за каждый день исполнения просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Коноплев Р.Ю. заключили договор поручительства от 3 февраля 2014 г. N224463-1419-810-14-И-ДП-1, также 3 февраля 2014 г. Банк и Коноплев Ю.А. заключили договор залога N224463-1419-810-14-И-ДЗ-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 7 ноября 2017 г. в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Коноплева Ю.А, Коноплева Р.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору 3 февраля 2014 г. N224463-1419-810-14-И в размере 636 586 руб, из них основной долг в размере 411 782 руб. 01 коп, проценты на основной долг за период с 4 февраля 2014 г. по 26 мая 2017 г. в размере 103 016, 59 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 111 786, 95 руб. за период с 17 июня 2014 г. по 26 мая 2017 г, взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт заключения договора и наличие задолженности у ответчиков в связи с тем, что ими обязательства выполнялись не надлежащим образом.

Согласно выписки из ЕГРИП ИП Коноплев Ю.А. (ИНН N) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11 апреля 2021 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 26 мая 2017 г. по 25 марта 2022 г. составляет 744 387, 05 руб, в том числе: сумма процентов 469 079, 86 руб, штрафные санкции 275 307, 19 руб. (с учетом их снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора и решения Вологодского городского суда от 7 ноября 2017 г, которым взыскана сумма основного долга, проценты и неустойка по кредитному договору, исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит защите путем взыскания с заемщика по кредитному договору Коноплева Ю.А. и поручителя Коноплева Р.Ю. в солидарном порядке задолженности по процентам 236 902 рубля 54 копейки за период с 15 июня 2019 г. по 21 июля 2021 г. в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками и учитывая заявление ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности пришел к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 145 000 рублей.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его пропуске истцом за период взыскания задолженности по кредитному договору с 26 мая 2017 г. по 14 июня 2019 г, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 15 июня 2022 г, трехлетний срок по платежам за период 26 мая 2017 г. по 14 июня 2019 г. истек и с учетом установленных обстоятельств, учитывая информацию, представленную истцом о произведенных заемщиком платежах, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам 236 902 рубля 54 копейки за период с 15 июня 2019 г. по 21 июля 2021 г. (с учетом окончательной даты, приведенной истцом в расчете процентов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы кассационной жалобы о течении срока исковой давности к поручителю вне зависимости от течения срока исковой давности по платежам основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку возможность обращения к поручителю обусловлена наличием задолженности у должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, платеж 22 июля 2022 г. не позволяет прийти к выводу о признании долга ответчиком, поскольку внесение одного из периодических платежей не позволяет прийти к выводу о признании долга в целом.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи