Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2316/2023[88-6475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к администрации "адрес" Санкт-Петербурга об обязании при предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации "адрес" Санкт- ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес" Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга об обязании при предоставлении жилого помещения ФИО1 учесть льготу "хронический больной" согласно Перечню тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 года N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу внеочередного обеспечения жилой площадью заявителя. ФИО1, 1988 года рождения, в составе семьи из четырех человек (сам, мать, отец, брат - ФИО7, брат - ФИО8) с 1989 года был зарегистрирован в двух комнатах жилой площадью 33, 60 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Захарьевская ул, "адрес". Выбыл ДД.ММ.ГГГГ с матерью - ФИО9 в комнату жилой площадью 11, 80 кв.м трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: "адрес", а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбыл по адресу: "адрес", Полевая ул, "адрес". Отец ФИО1 - ФИО10 со вторым сыном - ФИО8 в настоящее время зарегистрированы в двухкомнатной квартире общей площадью 67, 10 кв.м. по адресу: "адрес". ФИО10 является собственником указанной квартиры. Брат ФИО1 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выбыл по адресу: "адрес". В составе семьи из трех человек (сам, мать, брат - ФИО7) ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ на общих основаниях.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Многофункциональный центр по оказанию государственных услуг с заявлением учесть справку о наличии у него заболевания, которое входит в перечень, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении перечня тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". В удовлетворении заявления администрацией района ФИО1 отказано. Учитывая, что ФИО1 является лицом без определенного места жительства, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, при предоставлении жилого помещения, необходимо учитывать льготы как у хронического больного.

ФИО1 принадлежит к социально незащищенной категории граждан, имеет инвалидность, что затрудняет его самостоятельное обращение в суд, вследствие чего в защиту его интересов обращается прокурор.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года исковые требования прокурора "адрес" Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал администрацию "адрес" Санкт- Петербурга при предоставлении жилого помещения ФИО1 учесть льготу "хронический больной" согласно Перечню тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 года N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к администрации "адрес" Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, полагает доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживающими внимания.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1, 1988 года рождения, в составе семьи из четырех человек (сам, мать, отец, брат - ФИО7, брат - ФИО8) с 1989 года был зарегистрирован в двух комнатах жилой площадью 33, 60 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", откуда выбыл ДД.ММ.ГГГГ с матерью - ФИО9 в комнату жилой площадью 11, 80 кв.м, трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: "адрес", а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбыл по адресу: "адрес". "адрес" "адрес"

Из паспорта ФИО1 следует, что после снятия с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ином месте в качестве постоянно проживающего он не зарегистрирован.

ФИО1 в составе семьи из трех человек (сам, мать, брат - ФИО7) состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ на общих основаниях.

Как следует из справки СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N (стационар с диспансером)" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает заболеванием, которое включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Многофункциональный центр по оказанию государственных услуг с заявлением учесть справку о наличии у него заболевания, которое входит в перечень, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 ноября 2012 года N 987Н "Об утверждении перечня тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что льгота "хронический больной" учтена быть не может, поскольку тот не проживает в коммунальной квартире.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 51, части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, страдает тяжелой формой хронического заболевания, является лицом без определенного места жительства, проживает в ночлежке, где совместно с ним проживают иные лица, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие у истца жилого помещения не отменяет наличия у него права на реализацию предоставленной законом льготы при предоставлении жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма постановлены при неправильном определении фактических обстоятельств дела.

При этом, суд первой инстанции к указанным выводам не приходил, что следует из решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия тяжелой формы хронического заболевания у ФИО1 с учетом как нахождения его в очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения, так и непроживания в квартире, занятой несколькими семьями, не является достаточным условием для обеспечения его жилым помещением вне очереди, как гражданина, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, которое входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО11 в части того, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание иные (дополнительные) требования для предоставления жилого помещения вне очереди, кроме наличия у граждан, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, тяжелой формы хронического заболевания.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных прокурором "адрес" Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела прокурор "адрес" Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 просил обязать администрацию "адрес" Санкт-Петербурга при предоставлении жилого помещения ФИО1 учесть льготу "хронический больной" согласно Перечню тяжелых форм заболевания, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 987 н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", требований об обеспечении истца жилым помещением вне очереди, как гражданина, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, которое входит в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378, не заявлялось.

Между тем суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия оснований для обеспечения его жилым помещением вне очереди, определилвозможным обеспечение истца жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, тем самым самостоятельно изменив требования истца и избрав иной способ защиты нарушенных прав истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года об отмене решения Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года об удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца нельзя признать законным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи