Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2317/2023[88-4479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2102/2022 по иску Сизовой Ольги Дмитриевны к Абрамовой Ольге Николаевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Сизовой Ольги Дмитриевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сизова О.Д. обратилась в суд с иском к Абрамовой О.Н, в котором просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать за Сизовой О.Д. право собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сизова О.Д. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сизова О.Д. (продавец) и Абрамова О.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно пункту 5 которого стоимость жилого дома составила 2 850 000 рублей, земельного участка 150 000 рублей.

Абрамова О.Н. приходится сестрой супругу заявителя Сизовой О.Д. - ФИО9, брак с которым в настоящее время расторгнут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома составляет 4 458 478 рублей 46 копеек, земельного участка - 349 157 рублей 36 копеек.

Из объяснений Абрамовой О.Н. следует, что денежные средства в размере 2 700 000 рублей на приобретение спорных объектов недвижимости она одолжила у ФИО7, что подтверждается договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ расчет по договору купли - продажи между сторонами произведен полностью.

Обращаясь в суд, Сизова О.Д. ссылалась на то, что сделка купли-продажи является мнимой, поскольку заключалась для вида, с целью скрыть имущество от кредиторов супруга истца - ФИО9

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 178, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что переход права собственности к Абрамовой О.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке, Абрамова О.Н. владеет спорным имуществом, ранее ФИО9 с требованием о расторжении договора купли-продажи не обращалась, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что договор купли-продажи от 23 января 2019 года совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия, подписан сторонами лично. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно признав, что те обстоятельства, что бывший супруг заявителя перед заключением рассматриваемого договора купли-продажи имел задолженность перед кредиторами и, по мнению заявителя, пытался скрыть свое имущество от них, в настоящее время продолжает проживать в спорном жилом доме, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не подтверждают мнимый характер договора купли-продажи. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что ответчик ФИО2 приходится сестрой бывшему супругу заявителя Сизовой О.Д. - ФИО9, поэтому в силу родственных отношений могла предоставить последнему право пользования жилым домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи