Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2319/2023[88-4495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6845/2022 по иску АО "Страховая компания ГАЙДЕ" к Кулахметова М.И. о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе Кулахметова М.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис РРР N от 20 мая 2020 г, заключенный между АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" и Кулахметовым М.И, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ААВ N от 9 июня 2021 г, заключенный между АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" и Кулахметовым М.И. признаны недействительными, на АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" возложена обязанность возвратить Кулахметову М.И. уплаченные по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис РРР N от 20 мая 2020 г. и ААВ N от 9 июня 2021г.) страховые премии в размере 5646, 03 руб, с Кулахметова М.И. в пользу АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб, в зачёте подлежащей возврату сумме страховых премий в счёт государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 сентября 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулахметова М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулахметов М.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Кулахметов М.И. и АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 14 февраля 2023 г. и 10 февраля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Хитрич Р.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2020 г. Кулахметов М.И. обратился в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" с заявлением о заключении договора ОСАГО, указав в заявлении, что собственником автомобиля Киа Спортаж с государственным регистрационным знаком N является Хитрич Р.В, проживающий в Корткеросском районе Республики Коми.

9 июня 2021 г. Кулахметов М.И. обратился в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" с заявлением о заключении договора ОСАГО, указав, что собственником автомобиля является Хитрич Р.В, проживающий в Корткеросском районе Республики Коми.

Исходя из предоставленных сведений, истец рассчитал страховую премию по договору РРР N от 20 мая 2020 г. в сумме 2 735, 04 рублей, уплаченную ответчиком, в то время, как без учета льгот, страховая премия подлежала оплате собственником Кулахметовым М.И, в первой случае в размере 4376, 06 рублей, при заключении второго договора премия была оплачена в размере 2 910, 99 рублей, при уплате ответчиком как собственником транспортного средства премия бы составила 4 482, 93 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми N2-4965/2020 от 4 августа 2020 г. признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N), заключенный между ПАО "САК "Энергогарант" и Кулахметовым М.И. 25 января 2020 г.; возложена обязанность IIAO "САК "Энергогарант" возвратить Кулахметову М.И. уплаченную по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N) от 25 января 2020 г. страховую премию в размере 2 988 рублей 52 копейки.

Кроме того, взыскано с Кулахметова Михаила Ибрагимовича в пользу ПАО "САК "Энергогарант" 6000 рублей в возврат государственной пошлины.

Принимая, указанное решение суд установил, что Кулахметов М.И. является собственником транспортного средства Киа Спортаж с государственным регистрационным знаком N с 12 сентября 2019 г, что подтверждено договором купли-продажи, предъявленным самим Кулахметовым М.И. при обращении за страховым возмещением, в то время, как заключая договор страхования ответчик также указывал собственником автомобиля Хитрича Р.В, зарегистрированного по месту жительства в Корткеросском районе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179, ст. 940, ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при заключении договоров ОСАГО страхователь Кулахметов М.И. сообщил страховщику заведомо ложные сведения, повлекшие значительное уменьшение суммы страховой премии, что является основанием для признания договоров страхования недействительными с применением последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Кулахметов М.И. предоставил страховщику недостоверные сведения о собственнике транспортного средства, являющиеся одним из обязательных элементов для договора, влияющим на размер страховой премии.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кулахметова М.И. о необязательности установленных судебным решением по гражданскому делу N2-4965/2020 обстоятельств, поскольку АО СК "Гайде" участником процесса не являлось, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно которым факты и правоотношения, установленные решением, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.

Принимая во внимание участие Кулахметова М.И. в рассмотрении гражданского дела N2-4965/2020, он не может оспаривать уставленное при рассмотрении указанного дела обстоятельство принадлежности автомобиля Киа Спортаж с государственным регистрационным знаком Н 770 МТ 11 Кулахметову М.И. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2019 г.

При этом, сведения системы ГИБДД не дают оснований для сомнения в заключенном договоре купли-продажи, принимая во внимание правоустанавливающий характер договора.

Доводы кассационной жалобы о неверном размере взысканной государственной пошлины 12 000 руб, в то время как истец заявлял о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. противоречат материалам дела, поскольку истцом были заявлены требования о признании недействительными двух договоров, подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 12 000 руб, истец исполнив требования об уплате государственной пошлины, просил о зачете 6 000 руб.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи