Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2328/2023[88-4496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2675/2022 по иску Тюлькина Н.А. к Ульянову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

по кассационной жалобе Ульянова И.В. на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Ульянова И.В, Тюлькина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. исковые требования Тюлькина Н.А. к Ульянову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займа, неустойки удовлетворены, с Ульянова И.В. в пользу Тюлькина Н.А. взыскана сумма займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20 февраля 2020 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 223 740 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 27 355 рублей 03 копейки, проценты за пользование займом в размере 0, 3 % в месяц, начисленные на сумму основного долга в размере 350 000 руб, с 30 ноября 2021 г. по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка РФ на сумму основного долга в размере 350 000 руб, с 30 ноября 2021 г. по день фактической оплаты суммы долга, с Ульянова И.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 211 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ульянова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ульянов И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2020 г. стороны заключили договор займа на сумму 350 000 руб. под 3 % в месяц на срок до 19 мая 2020 г, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Тюлькин Н.А. указывал на уклонение ответчика от возвращения суммы займа, согласно расчетам истца, размер процентов за пользование займом за период с 20 февраля 2020 г. по 29 ноября 2021 г. составляет 223 740, 31 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 г. по 29 ноября 2021 г. составляет 27 355, 03 руб.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из подтвержденности заключения сторонами договора займа, получения ответчиком денежных средств на условиях возмездности, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 350 000 руб, а также проценты за пользование займом в размере 223 740, 31 руб, пени в размере 27 355, 03 руб, а также проценты и пени на сумму основанного долга начиная с 30 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отклоняя доводы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в котором принято обжалуемое заочное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного заседания от 21 марта 2022 г. ответчик извещался посредством направления судебного извещения по адресу регистрации Ульянова И.В.: "адрес", однако судебная корреспонденция вернулась как невостребованная, за истечением срока хранения.

Отклоняя доводы о перечислении ответчиком на счет истца в общей сложности денежных средств в размере 1 128 616 руб, что подтверждается выпиской по банковскому счету, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком выписок по счету не следует, что денежные средства перечислялись ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа, при том, что сам ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие мeжду сторонами иных договорных отношений, в связи с чем не нашел оснований к принятию новых доказательств в силу абз 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования в оценки суда первой инстанции, при этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств безденежности договора.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на нарушение судом первой инстанции срока, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, для изготовления решения в окончательной форме, а также несвоевременное направление в адрес ответчика копии заочного решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства сами по себе не влияют на правильность выводов суда, при том, что изготовление мотивированного решения с нарушением процессуальных сроков, является основанием для восстановления срока на его обжалование, но не является основанием для отмены судебного решения, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ульянова И.В. о позднем изготовлении решения суда с нарушением срока направления заочного решения, безденежности договора займа, переводе истцу во исполнение обязательства 1 128 616 руб. повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы о безденежности договора противоречат доводам ответчика об исполнении обязательства с перечислением денежных средств в размере 1 128 616 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи