Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2373/2023[88-4488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1448/2022 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Виноградовой Лидии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Виноградовой Лидии Анатольевны на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Виноградовой Л.А. о взыскании денежных средств в сумме 136 051, 45 руб.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года, исковые требования ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены.

В кассационной жалобе Виноградова Л.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 являлся получателем страховой пенсии по старости, государственной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты по категории участник Великой Отечественной войны, ставший инвалидом; дополнительного ежемесячного материального обеспечения по категории участник Великой Отечественной войны.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями ГУ ОПФР по Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращены выплата страховой пенсии по старости, государственной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты по категории участник Великой Отечественной войны, ставший инвалидом (ЕДВ); дополнительного ежемесячного материального обеспечения по категории участник Великой Отечественной войны (ДЕМО) в связи со смертью получателя.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга выявлена ошибка в виде перечисления денежных средств на банковскую карту после смерти ФИО5

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО Сбербанк направлено сообщение о возврате излишне выплаченных сумм. Денежные средства возвращены в сумме 406, 70 руб.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк денежные средства, выплаченные ФИО5, были сняты через устройство самообслуживания (банкомат).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Виноградова Л.А. пояснила, что у нее был ПИН-код от банковской карты, открытой на имя ее отца ФИО5, она пользовалась банковской картой с его разрешения. С данной банковской карты денежные средства она сняла, так как думала, что денежные средства принадлежали ее отцу ФИО5, и она имеет право ими распоряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Виноградовой Л.А. истцом направлена претензия о возврате денежных средств, которая не удовлетворена.

Размер полученных ответчиком денежных сумм подтверждается расчетом переплаты от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также пунктом 17 Приказа Минтруда России от 22 января 2015 года N 35н об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, установив, что денежные средства, выплаченные в качестве пенсионного обеспечения, ЕДВ, ДЕМО ФИО5 после его смерти, получены ответчиком путем снятия денежных средств через устройство самообслуживания (банкомат), при этом выплата указанных сумм направлена на обеспечение компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, то есть носит персонализированный характер, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал денежные средства в сумме 136 051, 45 руб.

При этом суд указал, что право на пенсионное обеспечение связано с личностью гражданина, то есть носит персонализированный характер, оно не входит в состав наследства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований являлся, в том числе вопрос, была ли допущена Виноградовой Л.А. недобросовестность при получении спорных денежных сумм.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, судом апелляционной инстанции оценка действиям ответчика применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика на орган, требующий их возврата, то есть на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить и проверить наличие недобросовестности со стороны ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, что не позволяет признать принятое апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи