Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2382/2023[88-4589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Петровой Ю.Ю.

судей

Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2-5/2022 по иску Чадакиной Ксении Руслановны к Иванову Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Чадакиной Ксении Руслановны на решение Невельского районного суда Псковской области от 07 апреля 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Иванова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Чадакина К.Р. обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований истец указала, что 24 января 2021г. ответчиком Ивановым А.А. при управлении автомобилем Мицубиси Спэйс Стар допущены нарушения Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца Фольксваген Поло получил технические повреждения. Истец просила взыскать с ответчика 301 000 руб, составляющие разницу между фактическим размером ущерба (701000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.), расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Чадакиной К.Р. в пользу Иванова А.А. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 10000 руб. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании ответчик Иванов А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена при данной явке. Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24 января 2021г. на кольцевой автомобильной дороге г..Санкт-Петербурга - автомагистрали произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Митсубиси г..р.з. N под управлением Иванова А.А, автомобиля КИА РИО г..р.з. В N под управлением Искандарова М.А. и автомобиля Фольксваген г..р.з. N под управлением Гришаева С.А. Страховщиком гражданской ответственности водителя Иванова А.А. по полису ОСАГО АО "АльфаСтрахование" истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, исходя из вины данного водителя в ДТП. Считая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля, истец обратилась в суд с иском к ответчику, как к причинителю вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что действия водителя автомобиля КИА РИО (Искандарова М.А.) с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил, у него при выполнении данных требований Правил имелась возможность предотвратить ДТП; с технической точки зрения действия водителя автомобиля Мицубиси (ответчика Иванова А.А.) не противоречили требованиям ПДД; действия водителя автомобиля Фольксваген (Гришаева С.А.), связанные с применением торможения, не противоречили требованиям ПДД, однако, наиболее эффективное снижение скорости (экстренное торможение) было выполнено несвоевременно. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия вины ответчика Иванова А.А. в совершении ДТП.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.Между тем, решение суда не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках данного гражданского дела должен был установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Возникший в данном случае спор о возмещении ущерба затрагивает права и законные интересы водителей транспортных средств, являвшихся непосредственным участником ДТП (при определенных обстоятельствах также страховщиков, застраховавших их ответственность), поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является установление обстоятельств вины участников ДТП. Разрешив вопрос о правах и обязанностях таких лиц, не привлекая их к участию в деле, суд допустил ошибку, влекущую безусловную отмену судебного постановления. Допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального и процессуального права не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда. В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом изложенных обстоятельств, характера нарушения обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невельского районного суда Псковской области от 07 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПредседательствующийСудьи